Определение о возвращении заявления по делу № 33-30608/2018 от 09.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Литвиненко Ю.В., рассмотрев исковое заявление ООО «НайсПрофит» к Лоткову Р. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обслуживанию имущества,

установил:

Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту своего нахождения с иском о взыскании с должника задолженности за оказание услуг по обслуживанию имущества, по правилам ст.32 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, поскольку п.7.1 Договора стороны определили, что передают спор на рассмотрение суда по месту нахождения исполнителя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре на оказание услуг в п. 7.1 отсутствует соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения конкретного суда, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Вывод истца, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения исполнителя, а потому возникший спор подсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы по месту нахождения исполнителя, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК Российской Федерации, судья

Определил:

Возвратить ООО «НайсПрофит» исковое заявление о взыскании денежных средств за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г Москвы. Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Литвиненко Ю.В.