Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 по делу № 02-12142/2022 от 18.05.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-013500-53

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-12142/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-32366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Смирнова Ильи Олеговича к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей 

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» по доверенности Петровой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Ильи Олеговича к ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» (ИНН: 7751035602, ОГРН: 1177746073284) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в пользу Смирнова Ильи Олеговича денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представить ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ» Переделкино Ближнее» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 

у с т а н о в и л а:

         Смирнов И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Переделкино Ближнее», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/198 от 27.07.2020 г. , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

          В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 27.07.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером 198 на 8 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 13/2. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила сумма Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» по доверенности Петрова А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» по доверенности Петрова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что претензия истца была предъявлена в период действия моратория.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

           В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

          В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

         По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2020 г. между Смирновым И.О. и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Рас/15Ф/8/198. Объектом долевого строительства по договору является квартира под номером 198 на 8 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.№ 13/2.

 По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Застройщик обязался передать Смирнову И.О. объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

 Разрешая спор, суд установил, что застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

 С целью определения качества квартиры истец обратился к строительно-техническому эксперту фио

 Согласно, экспертному заключению №Р1-2602-2022, строительно-монтажные работы в квартире произведены с нарушением действующей строительно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составляет сумма 

          Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

          Согласно заключению судебной экспертизы, при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма 

         Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом исходил из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи участнику строительства объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры сумма

В абз.7 п. 1.4 договора стороны предусмотрели допустимые изменение общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства не более чем на 5% от проектной площади (абз. 8).

При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит (абз. 7). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд руководствовался ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в данном случае изменение площади квартиры в меньшую сторону произошло в пределах допустимой разницы, в связи с чем цена договора изменению не подлежит.

         Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. На основании ст. ст. 88 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/198 от 27.07.2020 истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительством РФ от 26.03.2022 №479, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не могут.

          Как следует из материалов дела, первая претензия истца об устранении недостатков квартиры, была направлена ответчику 30.07.2021 (л.д.77).  Повторная претензия направлена в адрес ответчика 1.04.2022г.

           Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)(вопрос№2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

          При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что с первоначальной претензией об устранении нарушений  прав истца как потребителя Смирнов И.О. обратился к ответчику до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

          На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: