Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-176/2016

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием Дуднева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуднева Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дуднева Д.А., ..............,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. Дуднев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Дуднева Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Дуднев Д.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После первого требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как полагал его платным и не имел денежных средств для его оплаты, но потом, узнав, что оно проводится бесплатно, согласился его пройти, однако сотрудники полиции ему в этом отказал со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении уже составлен. Полагает, что отсутствовали обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, так как у него не было признаков опьянения, его транспортное средство не было задержано с постановкой на стоянку. В протоколе об административном нарушении не сделана запись о том, что при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. Копии составленных в отношении него протоколов направлены ему почтой, а не вручены нарочно. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

Доводы жалобы поддержаны Дудневым Д.А. в судебном заседании

Отдельная рота ДПС ГИБДД г. Буденновска УМВД России по Ставропольскому краю надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ее представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и материалы административного дела, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что Дуднев Д. А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: .............. в 13 часов 11 минут, в .............. .............. управлял транспортным средством .............., был остановлен сотрудниками полиции, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............., в 13 часов 11 минут .............. сотрудником полиции выявлен факт совершения Дудневым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Дудневу Д.А. разъяснены, от Дуднева Д.А. не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание, как доказательство вины Дуднева Д.А., протокол .............. от .............. о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.3) и протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которых следует, что у работников полиции имелись достаточные основания (поведение, не соответствующее обстановке) для направления Дуднева Д.А. на медицинское освидетельствование и для отстранения его от управления транспортным средством ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснил сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ..............., допрошенный в качестве свидетеля по отдельному поручению, основанием остановки транспортного средства .............. транспортного средства .............., под управлением водителя Дуднева Д.А., на .............., послужило изменение траектории движения транспортного средства. В какой-то момент водитель выехал на встречную полосу, машина двигалась из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено им, при этом его напарник .............. находился в патрульной автомашине. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте послужило поведение водителя, не соответствующее обстановке. Водитель вел себя неадекватно, был заторможен, на вопросы отвечал неуверенно, сообщил, что едет из г. Буденновска, на вопрос куда едет, отвечал, что не помнит. В машине кроме водителя находились два человека, один из них был одет в военную форму.

Свидетель ............... - сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...............

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от .............. ..............-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Факт совершения Дудневым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетелей; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью с места задержания, приобщенной к материалами дела и исследованной судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в присутствии Дуднева Д.А., который подтвердил свое участие в событиях, отраженных на видеозаписи. При этом все указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и согласуются между собой.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Дуднева Д.А. о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, он обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Дуднев Д.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Дуднева Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Суд не находит оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам, считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дуднева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Дуднева Д.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дуднев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснения права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколах Дудунев Д.А. отказался.

Довод жалобы о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением Дуднева Д.А. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины Дуднева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении Дуднева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Дуднева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дуднева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дуднева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом Дудневу Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Дуднева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. о признании Дуднева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова