Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2016 ~ М-1835/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1746/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области                                         04 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

       при секретаре Климовой И.,

       с участием заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Киренкину ... ..., Чекмареву ... ... о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

у с т а н о в и л :

Михайловский межрайонный прокурор Адрес обратился в суд с иском, к Киренкину ... ... Чекмареву ... ... о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес денежных средств незаконно полученных ответчиками от преступной деятельности по ничтожным сделкам в размере ....

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 290 УК РФ.

По мнению прокурора, приговором суда установлено, что ответчики совершили сделки, в целях, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, а потому в доход Российской Федерации с ответчиков должно быть взыскано все полученное по таким сделкам, то есть сумма причиненного ущерба в размере ....

Истец просит применить последствия недействительности сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскав с Киренкина А.Ю. и Чекмарева Р.Ю. незаконно полученное денежное вознаграждение в сумме ... в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, поддержав исковые требования по тем же основаниям, суду пояснил, что в отношении Киренкина А.Ю. и Чекмарева Р.Ю. 17.08.2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесен приговор по ч.2 ст.290 УК РФ, по которому Киренкину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 (три) года со штрафом в размере ... в доход государств, Чекмареву Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 (три) года со штрафом в размере ... в доход государств. Просит удовлетворить исковые требования.

Поскольку ответчики Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменного возражения по иску суду не представили; в ходе подготовки по иску не возражали; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УФК по Волгоградской области извещен надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие л.д.).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Судом установлено, что Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р.Ю. являлись оперуполномоченными Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области получили взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по возврату документов, удостоверяющих личности, мобильных телефонов и непринятию мер по своевременному направлению в суд материалов об административных правонарушениях.

Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р.Ю. получили от ФИО8 в виде взятки денежные средства в сумме ... за совершение незаконных действий по возврату документов, удостоверяющих личности, мобильных телефонов и непринятию мер по своевременному направлению в суд материалов об административных правонарушениях. Таким образом, при получении взяток совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 290 УК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал, что действия Киренкина А.Ю. и Чекмарева Р.Ю., направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, нравственности.

Согласно позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Наличие прямого умысла на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлены вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в отношении обеих сторон рассматриваемых сделок.

С учетом изложенного, являются доказанными факты заключения Киренкиным А.Ю. и Чекмаревым Р.Ю. сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, исполнения сделок.

Анализ статьи 169 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации полученного по сделке, необходимо наличие в совокупности трех условий: 1) необходимо установить, что цель сделки заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 2) наличие у обеих сторон умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 3) исполнение сделки, цель которой противна основам правопорядка или нравственности хотя бы одной стороной такой сделки.

В этой связи для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности, не имеет правового значения факт того, исполнена ли такая сделками обеими сторонами или нет, достаточно лишь установления факта исполнения сделки хотя бы одной стороной.

Суд считает, что сделка, совершенная между Киренкиным А.Ю., Чекмаревым Р.Ю. и ФИО8 посредством получения взятки денежных средств в сумме ... за совершение незаконных действий по возврату документов, удостоверяющих личности, мобильных телефонов и непринятию мер по своевременному направлению в суд материалов об административных правонарушениях является в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ ничтожными, так как нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что Киренкин А.Ю. и Чекмарев Р. Ю незаконно получили ..., имеются основания для взыскания всего полученного ответчиками по сделкам в доход Российской Федерации.

Поскольку требования к Киренкину А.Ю. и Чекмареву Р.Ю. удовлетворены, с них в доход государства в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере.. ... рублей в долевом порядке, по.. ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михайловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Киренкину ... ..., Чекмареву ... ... о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, связанной с получением получения взятки денежных средств в сумме ... за совершение незаконных действий по возврату документов, удостоверяющих личности, мобильных телефонов и непринятию мер по своевременному направлению в суд материалов об административных правонарушениях совершенной Киренкиным ... ... и Чекмаревым ... ... с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Взыскать с Киренкина ... ..., Чекмарева ... ... солидарно незаконно полученное денежное вознаграждение в сумме ... в доход Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья:                                  О.И. Курина