Решение по делу № 2-4206/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-4206/2020                                                 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Асмыковича В.А.,

при секретаре                 Божко А.А.,

с участием:

- представителя истца Антоновой Анастасии Андреевны – Панасюк Юлии Михайловны, действующей по доверенности,

- представителя ответчика Князева Дениса Викторовича – Козлова Александра Николаевича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Анастасии Андреевны к Князеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Антонова А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Князеву Д.В., в котором просила взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 197 396 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Антоновой А.А., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Х И.И.у. Собственником транспортного средства <...> является Князев Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Х И.И.у., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 396 руб. Поскольку законом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, истец обратился с настоящим иском к ответчику Князеву Д.В., как к собственнику транспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х И.И.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия именно водитель считается законным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2096 около 22 ч. 40 мин. у дома 15 по улице Костюшко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Х И.И.у. и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Антоновой А.А.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Х И.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с находившимся под управлением водителя Антоновой А.А. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного-движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что ответчик Князев Д.В. – собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Х659ВО50, транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства не управлял, то есть не являлся владельцем транспортного средства, что исключает возможность взыскания с него заявляемых истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Антоновой Анастасии Андреевны о взыскании с Князева Дениса Викторовича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.