Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50986/2019 от 30.10.2019

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4297/2019

Гр. дело № 33-50986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дейниченко Р.В. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес о признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата и от дата и их отмене отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дейниченко Р.В. дата направил в суд иск к ОМВД России по адрес, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-116) просил о признании незаконными и отмене приказов № 26 от дата и № 38 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключения служебных проверок от дата и от дата, послужившие основанием для их издания, мотивируя обращение тем, что с дата проходит службу в органах внутренних дел, с дата - в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, что истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, служебные проверки проведены с нарушением установленного порядка, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, а также их последствия не установлены, служебная проверка от дата проведена заинтересованным лицом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дейниченко Р.В. по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дейниченко Р.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дейниченко Р.В., паспортные данные, с дата проходит службу в органах внутренних дел, с дата - в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в специальном звании майора полиции.

Приказом начальника ОМВД России по адрес от дата № 26л/с Дейниченко Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, утвержденного начальникам дата, а именно за неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок; с данным приказом истец ознакомлен дата, указав на свое несогласие с ним (л.д. 91-94).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата послужившему основанием для вынесения вышеуказанного приказа, дата состоялось расширенное оперативное совещание при начальнике ОМВД России по адрес, на котором были подведены итоги оперативно-служебной деятельности ОМВД России по адрес за 12 месяцев дата, по результатам проведения оперативного совещания организация и результаты оперативно-служебной деятельности ОМВД России по адрес за 12 месяцев дата признаны не в полной мере соответствующим предъявляемым требованиям; отмечены низкие результаты работы служб ОМВД России по адрес, в частности отделения уголовного розыска, также установлено, что процессуальными службами возбуждено 128 уголовных дел, из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, по которым решения приняты сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по адрес; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес Дейниченко Р.В. должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок; в ходе служебной проверки установлено, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 24 должностного регламента, а именно в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок (л.д. 87-90).

В ходе проведения указанной служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им дата, в них истец отрицал совершение дисциплинарного проступка (л.д. 85-86).

Приказом начальника ОМВД России по адрес от дата № 38 на Дейниченко Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 24 должностного регламента, а именно в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок; с данным приказом истец ознакомлен дата, указав на свое несогласие с ним (л.д. 95, 97-100); основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от дата.

Как следует из вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от дата, оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио допущено нарушение ч. 3 ст.144 УПК РФ в части несвоевременного принятия решений по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП дата за № 2455, дата за № 2574, дата за № 2582, дата за № 4935, дата за № 5145, дата за № 5201, дата за № 5224, дата за № 5449, дата за № 5590, дата за № 5700, дата за № 5745 исходя из данных регистрационного учета; в ходе служебной проверки установлено, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 24 должностного регламента, а именно в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок (л.д. 54-59).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им дата, в них истец указал, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, отрицал совершение дисциплинарного проступка (л.д. 46-47).

Разрешая требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, материалов служебных проверок, с учетом положений Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание положения должностного регламента по занимаемой истцом должности, с которым он ознакомлен дата (л.д. 76-81), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с дата по дата, ответчиком соблюдены, до применения взысканий у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, учтен характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, длительность службы в органах внутренних дел, объяснения Дейниченко Р.В., а также то, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от дата № 26л/с и объявления строгого выговора за нарушение требований п. 24 должностного регламента по занимаемой им должности, Дейниченко Р.В. вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от дата и от дата, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдены положения ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, спорные служебные проверки проведены объективно, полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то лицами, о назначении служебных проверок истец был уведомлен, в ходе проведения каждой из них у истца истребованы письменные объяснения.

Доводы истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду ее проведения заинтересованным лицом правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки со стороны помощника начальника ОМВД России по адрес подполковника внутренней службы фио

Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что в ходе служебных проверок не установлены обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков и их последствия, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности материалами служебных проверок.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 23, 24 должностного регламента по должности истца в его обязанности входит осуществление контроля выполнения сотрудниками ОУР возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав, оказание методический и практический помощи личному составу по вопросам организации оперативно-служебной деятельности, а также за соблюдением личным составом ОУР законности, указанная обязанность им не исполнена, что и послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейниченко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: