Решение по делу № 2-518/2015 (2-6966/2014;) ~ М-6715/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Краснопольской Н.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ООО РЭС «Саяны» о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Попов А.В. с иском к Краснопольской Н.В. просит обязать ответчика в согласованную с ним дату обеспечить доступ в квартиру специалистов для проведения экспертизы, обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, связанные с причинами затопления в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1210руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы в квартире из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причины заливов установить не представлялось возможным ввиду отказа ответчика от подписи в актах, ответчик в квартиру комиссию не пускает. Также ответчик не впускает в квартиру и представителей управляющей организации ООО РЭС «Саяны». В результате заливов причинены повреждения имуществу истца, а именно залиты ванная и туалет, повреждены стены и потолок. На ремонт повреждений истцом потрачено 1210руб. Факты заливов подтверждаются актами обследования ООО РЭС «Саяны».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РЭС «Саяны».

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов Г.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является собственником квартиры № по <адрес>, который приходится ему родным внуком. Фактически в квартире проживает он. Собственником кв. №, расположенной этажом выше является ответчик Краснопольская Н.В., которая и проживает там. Ранее заливы с вышерасположенной квартиры были неоднократно, в связи с чем, он один раз был в квартире ответчицы. Точную дату не помнит, но она ему пояснила, что тогда отлетел шланг от стиральной машины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в госпитале, поэтому точные даты заливов не знает, его внук тогда был в отъезде, квартира истца была закрыта. После случившегося подтопления, он купил краску стоимостью 210 руб., и нанял маляра за 1000руб., в связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 1210руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере700руб.

В судебном заседании ответчик Краснопольская Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что не отрицает факт подтопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, однако заливы были не по ее вине. В ДД.ММ.ГГГГ. заливы квартиры истца произошли по вине ее соседей с верхнего этажа, где проживали квартиранты и забили раковину на кухне. Тогда в результате этого, были залиты квартиры с 4 этажа до 1 этажа. В ДД.ММ.ГГГГ. залива с ее квартиры в квартиру истца не было, предполагает, что это могли быть пятна с ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире трубы и радиаторы не протекают. Представители ООО РЭС «Саяны» к ней не приходили, просила учесть в даты составления актов в ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, что подтверждается справкой, поэтому не могла впустить в свою квартиру. Указала, что требования об обязании допустить истца в ее квартиру не являются спорными, она не возражает допустить людей в квартиру для установления причин залива. При этом, полагала, что все доводы истца голословны, проведение какой-либо экспертизы полагала нецелесообразным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО РЭС «Саяны» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом с согласия сторон определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный свидетель ФИО. суду показала, что стороны приходятся ей соседями. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца был залив, были мокрые стены, потолок в туалете и в ванной. По чьей вине произошел залив, ей неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что истец и ответчик являются собственниками квартир по <адрес>, соответственно.

Как следует из пояснений представителя истца и актов обследования, проведенных ООО РЭС «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес>, установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже, имеет место факт подтопления в ванной комнате и санузле, обнаружена мокрые разводы, в туалете мокрые разводы на потолке. Данные акты составлены комиссионно в составе жильца квартиры истца Попова Г.М. и представителей ООО РЭС «Саяны». При этом, из указанных актов следует, что собственником квартиры выше квартиры истца является Краснопольская Н.В., которая в квартиру не впускает.

Для устранения последствий заливов истцом произведена покраска стен в квартире, стоимость краски составила 210руб., стоимость работ по покраске 1000руб., что подтверждается квитанцией и распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований истца в части возмещения материального ущерба в результате залива квартиры. Подтверждено актами и не отрицалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть подтопление квартиры истца. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Также ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия залива ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд находит факт залива квартиры истца № из вышерасположенной квартиры № доказанным. Также суд находит доказанным размер причиненного истцу ущерба, исходя из представленных им квитанции и расписки, поскольку ответчиком понесение указанных расходов не опровергнуто. Судом также установлено, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями отражено в актах обследования, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба. Содержащиеся в актах выводы о причине протечки не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 1210 руб.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. Стороной ответчика не оспаривалась возможность истца в обеспечении ему доступа в квартиру ответчика, в связи с чем, суд не находит данное право истца нарушенным, а следовательно, подлежащим судебной защите. Кроме того, в судебном заседании стороны возражали против проведения какой-либо экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчика в согласованную дату обеспечить доступ в квартиру специалистов для проведения экспертизы надлежит отказать. По данному же основанию не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, связанные с причинами затопления в квартире №.

В силу ст.151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения его нематериальных благ суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на нотариальные услуги в размере 700руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопольской Н.В. в пользу Попова А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размер 1210 руб., судебные расходы в размере 700руб., всего 1910 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.