Решение по делу № 2-811/2014 ~ М-704/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-811/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2014 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

с участием представителя истца Брюханова Ю.В. - Ермоленко Ю.А.,

представителя ответчика Николаева А.А. – адвоката Соколовой Е.Л.,

представителя ответчика Николаевой Е.В. – адвоката Мокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова ЮВ к Николаеву АА, Николаевой ЕВ о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков Николаева А.А., Николаевой Е.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым А.А. он заключил договор беспроцентного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., и Николаев А.А. написал расписку о получении от него данных денежных средств. Согласно расписке Николаев А.А. обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок деньги не вернул. В соответствии с условиями данного договора Николаева Е.В. взяла на себя бремя поручителя Николаева А.А. по исполнению данного договора. На его требования о возврате денежных средств, направленных Николаеву А.А. и Николаевой Е.В., ответа не получил.

В судебное заседание истец Брюханов Ю.В. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ермоленко Е.А.

В судебном заседании представитель истца Ермоленко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвокатов в качестве представителей ответчикам Николаеву А.А. и Николаевой Е.В., в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и отсутствием у них представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.А. – адвокат Соколова Е.Л., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что суду не известно отношение ответчика к заявленным требованиям, а также причины возникновения задолженности по кредитному договору и непогашения её ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Николаевой Е.В. – адвокат Мокин А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что договора поручительства с Николаевой Е.В. заключено не было, поскольку в рукописной приписке к кредитному договору, выполненной Николаевой Е.В. после подписей сторон, не имеется отметки кредитора о принятии поручительства, письменная форма договора поручительства не соблюдена, в кредитном договоре отсутствует указание на обеспечение его исполнения поручительством Николаевой Е.В., кроме того сроки обращения с требованиями к поручителю на момент подачи искового заявления истекли.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков - адвокатов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от того же числа, свидетельствующие о передаче займодавцем Брюхановым Ю.В. денег в сумме <данные изъяты> руб. заемщику Николаеву А.А. с обязательством возврата данной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб. Николаевым А.А. были получены от Брюханова Ю.В.

Согласно пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Николаевым А.А. не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также допустимых доказательств безденежности договора.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Брюханова Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика Николаева А.А., суммы долга <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на обороте договора ответчиком Николаевой Е.В. указано, что она принимает на себя бремя поручительства по исполнению данного договора беспроцентного займа за заемщика Николаева А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Николаевой Е.В. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка, выполненная Николаевой Е.В. на оборотной стороне договора займа не подписана истцом, т.е. поручительство Николаевой Е.В. не принято займодавцем Брюхановым Ю.В., и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленная истцом расписка Николаевой Е.В. не содержит существенных условий договора поручительства: вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд согласен с доводом адвоката Мокина А.А. о том, что поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательств- до ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи истцом иска в суд предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок обращения с требованиями к поручителю истек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Николаевой Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Николаева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Брюханова ЮВ с Николаева АА сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В иске Брюханова ЮВ к Николаевой ЕВ о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента оглашения.

Судья Д.Д. Гаевый &#0;