Решение по делу № 33-1502/2019 от 06.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1502

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО9, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело иску Щепкина Юрия Андреевича к Колесниковой Валентине Митрофановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Щепкина Юрия Андреевича

по апелляционной жалобе Колесниковой Валентины Митрофановны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2018 года

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щепкин Ю.А. обратился в суд с иском к Колесниковой В.М., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного залитием <адрес> в размере 628 332,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 им обнаружены следы залития помещения в принадлежащей ему <адрес>. Залитие произошло в результате утечки воды из шланга подвода к смесителю из <адрес>, принадлежащей ответчицу. По заключению специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залития составляет 616 399,63 руб. В добровольном порядке ущерб ответчицей не возмещен (л.д.3-4,146-148,149-151 т.1).

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Ю.Н. (л.д.113).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2018 г. исковые требования Щепкина Ю.А. удовлетворены частично. С Колесниковой В.М. в пользу Щепкина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 182 805 руб., судебные расходы в размере 5 376,70 руб. В остальной части иска отказано (л.д.233,234-236 т.1).

В апелляционной жалобе Щепкин Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного материального ущерба, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое является необъективным и не отвечает требованиям достоверности доказательств. Отказ в назначении повторных экспертиз привел к неправильным выводам суда, и нарушению права истца на возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д.1-3 т.2).

В апелляционной жалобе Колесникова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала на то, что истец не привел достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры.

Истец не доказал ни объективную сторону - действие/бездействие ответчицы, которые привели к нарушению его прав и нанесли ущерб принадлежащему ему имуществу, ни наличие субъективной стороны, то есть вины ответчицы в наступивших неблагоприятных последствиях истца, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, нельзя было исключить то обстоятельство, что источником проникновения влаги в <адрес> могло являться нежилое помещение IV в лит.А <адрес> (л.д.242-244 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Представитель Колесниковой В.М. - адвокат по ордеру Сериков Ю.В. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щепкин Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.87-88 т.1).

Этажом выше, непосредственно над квартирой истца, расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Колесниковой В.М. (л.д.63,91-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>, что подтверждается актом обследования комиссии ТСЖ «Центр-С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту при осмотре вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице, обнаружено, что на кухне имела место утечка воды из шланга подвода к смесителю. Для сбора воды подставлено пластмассовое ведерко. При этом полы были сухие в квартире, видимой влажности не наблюдалось. Собственник <адрес> обязывался для определения, возможно, дополнительного места утечки из водопроводной трубы или канализации на кухне обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы и выдачи заключения о наличии свищей в трубах, расположенных внутри стен и полу (л.д.5 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно причины залития квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.117 т.1).

По заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании представленной на исследование копии акта обследования <адрес> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Центр-С», установлено, что на кухне <адрес> имело место утечка воды из шланга подвода к смесителю. В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было установлено, что на кухне данной квартиры имеется кухонный гарнитур, в котором имеется мойка со смесителем. При осмотре смесителя признаков утечек воды через него не обнаружено. При осмотре жилого помещения <адрес>, расположенного под кухней <адрес>, обнаружены повреждения потолка и стен от залития. В ходе осмотра было установлено, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализационный стояк расположены в туалетах данных квартир. Установить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с мая по август 2017 года, не представляется возможным, так как причины повреждения жилого помещения <адрес>, полученные в результате залития, необходимо выявлять в момент залива квартиры(л.д.121-133 т.1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, проводивший экспертизу, показал, что достоверно можно утверждать о том, что залитие произошло из <адрес>, очаг залития находился на кухне <адрес> районе мойки. Из мансарды, а также из сетей водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, не могло произойти залитие квартиры истца, поскольку стояки водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в значительном отдалении от очага залития. Мансарда, прилегающая к квартире ответчика, представляет собой застекленное помещение, что исключает поступление воды из мансарды в помещение истца (л.д.155 т.1).

Определением суда от 07.09.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.164 т.1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после залития рассчитана на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в локальном сметном расчете № и составляет 118 275 руб. Снижение стоимости дивана торговой марки Riva Mobili D arte, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 64 530 руб. (л.д.166-194 т.1).Из пояснений представителя ТСЖ «Центр-С» ФИО11, составлявшего акт о залитии, следует, что для составления акта о залитии ФИО2 он не приглашал, поскольку в квартире постоянно проживает ее сын ФИО7, который не хотел, чтобы его мать тревожили. Когда была залита <адрес> также из квартиры ответчицы, ФИО11 поднимался в квартиру к ФИО7 Тот позвал сантехника, который отремонтировал разводку воды (л.д.115 оборот).

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, районным судом установлено, что причиной залития явилась утечка воды из <адрес>.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Колесникову В.М., поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении кухни, что привело к утечке воды из шланга подвода к смесителю и повлекло залитие квартиры истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Колесниковой В.М. со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правильно исходил из того, что ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Колесниковой В.М. от его возмещения.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, подтвердившего вывод о том, что залитие произошло из <адрес>, очаг залития находился на кухне <адрес> районе мойки.

При обосновании сделанного вывода эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акт обследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартир сторон проводился экспертом в присутствии Колесникова Ю.Н. и Щепкина Ю.А. (л.д.122 т.1).

Эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж его экспертной работы составляет 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.121 т.1).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Заключение эксперта согласуется с актом о залитии, пояснениями истца, показаниями допрошенного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о возможном проникновении влаги в <адрес> из нежилого помещения IV в лит.А <адрес> отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположении ответчицы и объективно ничем не подтверждены, а допрошенный эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, показал, что мансарда, прилегающая к квартире ответчика, представляет собой застекленное помещение, что исключает поступление воды из мансарды в помещение истца (л.д.155 оборот).

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какое помещение наиболее вероятно является источником проникновения воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: <адрес> или нежилое помещение IV в лит.А <адрес>, расположенное на 7 этаже жилого дома?

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по мотивам, которые изложены в определении судебной коллегии от 21.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, судом дана надлежащая правовая оценка представленному акту о залитии с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически, в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от залития, вместе с тем, Колесникова В.М. не представила достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При определении подлежащего возмещению ущерба в сумме в сумме 182 805 руб., районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118 275 руб., снижение стоимости дивана торговой марки Riva Mobili D arte, наступившее в результате порчи от залития составляет 64 530 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО12 имеет квалификацию инженер-технолог, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.167 т.1).

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальность «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «товаровед-эксперт», стаж ее экспертной работы с 2005 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.189 т.1).

Допрошенные судом эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы судебной экспертизы (л.д.220 т.1).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в определении от 21.11.2018 (л.д.231 т.1).

Доводы жалобы истца о том, что в деле имеются две противоположные экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное исследование ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в досудебном порядке по заявлению истца. Данное заключение не является заключением судебного эксперта по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменному доказательству по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия также считает, что экспертное исследование ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчица не извещалась о проведении указанного исследования, следовательно, была лишена права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца демонтаж гипсокартона не учитывался, поскольку указанные в акте осмотра повреждения можно устранить без его демонтажа, в стоимость работ вошли, в том числе работы по устранению возможного образования грибка, на момент осмотра плесени и грибка не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, эксперт ФИО13 вышла за пределы компетенции, указав, что пятна после залития могут быть устранены в результате химчистки, без проведения химико-биологического анализа пятен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертом выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ссылка истца на ответ ИП ФИО14 о не предоставлении гарантии выведения загрязнений при проведении чистки дивана не может быть принята во внимание, так как вывод судебного эксперта не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО13 не смогла обосновать точную стоимость дивана торговой марки Riva Mobili D arte, указав его приблизительную стоимость, без учета декоративных подушек, стоимость которых не входит в стоимость дивана, судебная коллегия также находит неубедительным, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО13 следует, что рыночная стоимость дивана может разниться в зависимости от периода времени, так как курс евро постоянно меняется. На момент проведения судебной экспертизы рыночная стоимость дивана составляла 2 060 000 руб. Данную информацию эксперт брала с официального сайта http://italini.com/catalog/fabriki/riva-mobili=d-arte - это сайт по продаже итальянской мебели. Истец пояснил, что диван был куплен в магазине «Эрмитаж», но на данный момент такого дивана нет в продаже (л.д.229-230 т.1).

Истец в апелляционной ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на заниженный размер ущерба, причиненного порчей дивана, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется, и истцом не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной товароведческой экспертиз по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 182 805 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон, в целом, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щепкина Юрия Андреевича и Колесниковой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: