Приговор по делу № 1-535/2020 от 10.11.2020

КОПИЯ

Дело № 1-535/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                   04 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО6,

    подсудимого Летова П.А.,

    защитника – адвоката ФИО7,

    а также потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Летова ФИО10, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), официально не работающего, имеющего ............, не военнообязанного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время, у Летова П.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дома по адресу: <адрес>, имеющего при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1., который он дата в период с утреннего по дневное время нашел в сквере «Пионерский», расположенном вблизи <адрес>, а также имеющего реальную возможность вернуть вышеуказанный сотовый телефон его законному владельцу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 7», принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Летов П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем, что Потерпевший №1 Потерпевший №1. не знает о том, что он нашел его сотовый телефон, то есть за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что не имеет права распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном, с целью личного обогащения, оставил для своего личного пользования принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 5995 рублей в комплекте с не представляющим материальной ценности, силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Теле 2», а также защитным стеклом «Xiomi», стоимостью 326 рублей, тем самым тайно похитив его. После чего, Летов П.А. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 6321 рубль.

Кроме того, дата в дневное время, у Летова П.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, обнаружившего наличие услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 7», который дата в дневное время он похитил у Потерпевший №1 Потерпевший №1., достоверно зная, что с помощью вышеуказанной услуги можно управлять денежными средствами на банковском счете ПАО «Сбербанк», оформленном на Потерпевший №1 Потерпевший №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 Потерпевший №1., денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Летов П.А. дата в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в павильоне по адресу: <адрес> «аа», с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 7», принадлежащем Потерпевший №1 Потерпевший №1., из корыстных побуждений, в 15 часов 55 минут перевел денежные средства в сумме 6500 рублей и в 16 часов 12 минут перевел денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1., на банковский счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на другое лицо, которая у него была при себе. После чего в этот же день Летов П.А. обналичил вышеуказанные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном но адресу: <адрес> «аа», таким образом тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1., денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, Летов П.А. дата в 18 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 7», принадлежащем Потерпевший №1 Потерпевший №1., из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1 Потерпевший №1., на счет, принадлежащего ему, абонентского номера №, таким образом намереваясь тайно похитить их. Однако, в вышеуказанном переводе денежных средств Летову П.А. банком было отказано.

Таким образом Летов П.А. дата в дневное время тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 Потерпевший №1. на общую сумму 7000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Летов П.А. вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что дата в баре «ПАБ» по <адрес> он познакомился с Потерпевший №1 У того при себе был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7». Около 03 часов они пошли в сквер у <адрес>, где расположились на лавочке. Спустя время, Потерпевший №1 потерял телефон, они стали искать его, но не нашли. Из дома Потерпевший №1 они пытались отследить телефон по геолокации, но у них не получилось. Уйдя из дома Потерпевший №1, он пошел обратно в сквер, где нашел сотовый телефон Потерпевший №1 в чехле, который сначала решил отдать утром. Проснувшись около 15 часов 00 минут дата, он осмотрел сотовый телефон и решил оставить его себе, то есть похитить, и стал им пользоваться, при этом вынул из телефона сим-карту и вставил свою сим-карту. Данным телефоном он пользовался до его изъятия сотрудниками полиции. Также в телефоне он обнаружил, что у номеру подключен «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», а на счете находятся денежные средства. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств. При этом он решил перевести денежные средства со счета Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, которую получил в распоряжение. Он отправился в банкомат ПАО «Сбербанк» на остановочном комплексе «Гайвинский рынок», где, используя похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1, перевел суммы 6500 рублей, а затем 500 рублей на указанную банковскую карту. В этом же банкомате он снял денежные средства в сумме 7000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 (сотового телефона).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7» он приобрел в июле 2019 года за 5995 рублей, телефон был в чехле черного цвета и на экране было наклеено стекло за 326 рублей. дата в утреннее время он с Летовым П.А. зашел в сквер. В какой-то момент он обнаружил отсутствие сотового телефона. Он и Летов П.А. пытались найти телефон, но не нашли. В течение дня он несколько раз звонил на свой номер телефона, но на его звонки никто не отвечал. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 6321 рубль. Телефон ему был возвращен.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним комнату в квартире снимает Летов П.А., который обращался к нему с просьбой одолжить банковскую карту, при этом показывал сенсорный мобильный телефон, в котором было смс-сообщение с суммой остатка на банковской карте. Летов П.А. сказал, что необходимо перевести данные денежные средства и в последующем снять их. Через некоторое время от Летова П.А. ему стало известно о том, что тот снял 7000 рублей, которые потратил (л.д. 20-21).

В соответствии с протоколом выемки от дата, дата Летов П.А. выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата, дата были осмотрены детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, кассовый чек АО «Мегафон Ритейл», коробка – упаковка от сотового телефона. В соответствии с кассовым чеком АО «Мегафон Ритейл», дата в 16 часов 11 минут приобретен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7», IMEI №, №, стоимостью 5995 рублей и защитное стекло, стоимостью 326 рублей. В представленной детализации установлен входящий звонок в 11 часов 05 минут от абонентского номера №, принадлежащего Летову П.А. Указанные детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, чек от дата, копия коробки из-под телефона приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-119).

По преступлению в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». дата он обнаружил отсутствие при себе своего сотового телефона, к его абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк». дата 10 часов он пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>, проверил счет своей банковской карты и обнаружил списание денежных средств через «Мобильный банк» в общей сумме 7000 рублей.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, действительная до 03/23. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» через ее абонентский номер №. дата во второй половине дня она находилась у подруги по <адрес>. К ней обратился Летов П.А., который попросил у нее банковскую карту, объяснив, что ему необходимо перевести деньги и в последующем снять данные денежные средства. Она передала Летову П.А. свою банковскую карту и назвала ему пароль от нее. Спустя некоторое время ей на телефон стали поступать сообщения о поступлении денежных средств ей на банковскую карту. В последующем Летов П.А. банковскую карту ей вернул (л.д. 16-17).

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним комнату в квартире снимает Летов П.А., который обращался к нему с просьбой одолжить банковскую карту, при этом показывал сенсорный мобильный телефон, в котором было смс-сообщение с суммой остатка на банковской карте. Летов П.А. сказал, что необходимо перевести данные денежные средства и в последующем снять их. Через некоторое время от Летова П.А. ему стало известно о том, что тот снял 7000 рублей, которые потратил (л.д. 20-21).

    В соответствии с протоколом личного досмотра от дата, Свидетель №1 выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на свое имя (л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дата, дата была осмотрена история операций по дебетовой карте №** **** 8917 за период с 13 по дата, установлена информация о списании денежных средств в сумме 6500 рублей и 500 рублей на банковскую карту №****6912, принадлежащую Свидетель №1 В соответствии с чеком «Сбербанк онлайн» от дата, по карте №** ****8917 был осуществлен перевод денежных средств с карты на карту дата в 15 часов 55 минут в сумме 6500 рублей, отправитель **** 8917, получатель ****6912. В соответствии с выпиской по карте № ****8917 от дата, дата установлены списания денежных средств в сумме 500 и 6500 рублей. В соответствии с отчетом по банковской карте Потерпевший №1 P.P. № (счет №) установлены операции: дата в 15 часов 55 минут в сумме 6500 рублей, получатель - счет №, принадлежащий Свидетель №1, в 16 часов 12 минут в сумме 500 рублей, получатель - счет №, принадлежащий Свидетель №1 Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109- 119).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Летова П.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступлений, действий Летова П.А., их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено судом, Летов П.А., найдя в клумбе мобильный телефон, осознавая, что владельцем данного телефона является Потерпевший №1, не пытался его вернуть, а похитил данный телефон, оставив его себе в пользование, не ставя в известность о найденном телефоне потерпевшего, при этом зная о его месте жительства, так как ранее был у него в гостях, каких-либо действий по возврату телефона владельцу не предпринимал, в орган полиции либо в орган местного самоуправления не заявлял. Об обстоятельствах завладения телефоном сообщил сотрудникам полиции лишь после того, как был вызван в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Летова П.А. намерений вернуть телефон владельцу, о его недобросовестности, подтверждают его корыстную цель и умысел на хищение чужого имущества, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Поэтому действия Летова П.А. следует расценивать как кражу.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Летову П.А. обвинения по преступлению. предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, просила действия подсудимого квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе отчетом о движений денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк».

Действия подсудимого Летова П.А. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (сотового телефона) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

        При назначении наказания Летову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Летов П.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Летов П.А. у психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Летова П.А. обстоятельствами по каждому преступлению являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им явок с повинной, объяснения (л.д. 25, 26, 87), при этом на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности Летова П.А. к совершению указанных преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему (л.д. 42).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Летова П.А. обстоятельством по каждому из преступлений является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Летова П.А., с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступления были совершены им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступлений, что увеличило степень их общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности Летова П.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Летову П.А. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Летова П.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия отягчающего наказание Летова П.А. обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Летова П.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по каждому из преступлений максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений суд не усматривает.

дата Летов П.А. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п.п. «а. б» ч 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Летову П.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, чек «Сбербанк онлайн», выписку об операциях по карте, чек-ордер от дата, детализацию предоставленных услуг абонента Потерпевший №1, кассовый чек АО «Мегафон Ритейл», копию коробки от сотового телефона, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» следует оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 следует вернуть по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 7326 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, подсудимый исковые требования признал.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление о взыскании с подсудимого Летова П.А. указанных расходов в размере     30 000 рублей. Из представленных суду документов следует, что они складываются из выплаченных его представителю адвокату Адвокатской <адрес> ФИО9 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи. Как указано в квитанции об оплате, дата Потерпевший №1 адвокату ФИО9 было оплачено 30 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, осуществление представительства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно действующему законодательству, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд усматривает необходимую правовую помощь представителя ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1, которая выразилась в консультации, составлении искового заявления, представительстве его интересов в суде в рамках рассмотрения уголовного дела и полагает необходимым и обоснованным взыскать понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 вышеуказанного закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению потерпевшему за счет федерального бюджета, в сумме 30 000 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования подлежат в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Летова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1) в виде 320 часов обязательных работ,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление назначить Летову П.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Летову П.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить Летову П.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Летову П.А. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде обязательных работ сроком 1 час.

Меру пресечения Летову П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Летову П.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, чек «Сбербанк онлайн», выписку об операциях по карте, чек-ордер от дата, детализацию предоставленных услуг абонента Потерпевший №1, кассовый чек АО «Мегафон Ритейл», копию коробки от сотового телефона, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Летова ФИО10 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 7326 рублей.

Возместить из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в <адрес> в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет Потерпевший №1, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5703 685540 выдан ОВД <адрес> дата, р/с 40№, получатель: Потерпевший №1, банк: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 042202603, к/с 30№, ИНН 7707083893, КПП 590443002, ОКПО 02809929, ОГРН 1027700132195.

Взыскать с Летова ФИО10 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 35 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

    Подлинный документ подшит

    в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

    УИД 59RS0№-92