Решение по делу № 33-3182/2019 от 15.11.2019

КОПИЯ

89 RS0003-01-2019-001039-78

1 инстанция №2-1118/2019

Апелл. дело №33-3182/2019

Судья Стрельцов Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи       Гниденко С.П.,

судей коллегии                     Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре                   Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тялош Ю.В. на решение Надымского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

        Взыскать с Тялош Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №16202 от 06 октября 2014 года в размере 261 588 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 815 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение №8369 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Тялош Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №16202, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с Тялош Ю.В. в пользу банка сформировавшуюся за период с 28 февраля 2018 года по 24 апреля 2019 года (включительно) задолженность по кредиту в размере 261 588 рублей 24 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты - 6 714 рублей 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 12 276 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 64 789 рублей 68 копеек, просроченный основной долг - 177 807 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей 88 копеек.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчик Тялош О.Е., действующий на основании доверенности полагал, что исходя из требований банка о взыскании задолженности за период с 28 февраля 2018 года по 24 апреля 2019 года взысканию подлежат согласно графику лишь 16 периодических платежей в общей сумме156 853 рубля 44 копейки. Также считал размер неустойки необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.52-54).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тялош Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Оспаривая положенный в основу обжалуемого решения представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по основному долгу и процентам, считает, что с учетом заявленного банком периода формирования кредитной задолженности взысканию подлежали лишь 16 ежемесячных платежей в общей сумме 156 853 рублей 44 копеек. Акцентирует внимание на необоснованном отказе судом в снижении заявленного в иске размера несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 16202, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании определенных п.12 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушала сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с февраля 2018 года, прекратила внесение кредитных платежей.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, денежные средства в размере равном ежемесячному платежу - 9 803 рубля 34 копейки, как указанно в графике, в последний раз ответчиком были внесены лишь 15 ноября 2017 года. После указанной даты, в счет оплаты по кредитному договору ответчиком было внесено 100 рублей 12 января 2018 года и 100 рублей 23 февраля 2018 года (л.д.9).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за заемщиком по состоянию на 24 апреля 2019 года числилась кредитная задолженность в размере 261 588 рублей 24 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты и основной долг в общем размере 18 991 рубль 27 копеек, проценты по кредиту в размере 64 789 рублей 98 копеек и ссудная задолженность в размере 177 807 рублей 29 копеек.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последней, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы некорректно указанный истцом в иске период образования кредитной задолженности с 28 февраля 2018 года по 24 апреля 2019 года не опровергает взысканный судом размер задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому ответчиком в размере равном ежемесячному платежу - 9 803 рубля 34 копейки, как указанно в графике, в последний раз исполнялись лишь 15 ноября 2017 года.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание общий размер неустойки в сумме 18 991 рубля 27 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа и процентов за пользование им, характер спора, размер основной кредитной задолженности, период просрочки должником обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду соразмерности последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства в размере 177 807 рублей 29 копеек и просроченных процентов за пользование займом в размере 64 789 рублей 68 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи