Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-717/2021 от 05.03.2021

Судья Швецов Н.В. Дело №

(2-920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «<...>» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «<...>» на решение Северного районного суда г.Орла от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

«заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого 22 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 22 сентября 2020 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме100000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «<...>» (далее - САО «<...>») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

В обосновании указало, что решением финансового уполномоченного № У№ от 22 сентября 2020 г. с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласился, считал его незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, заявитель указывал на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого снижения, установлены решением Железнодорожного районного суда города Орла от 14 мая 2019 г.

Просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным, отказать в удовлетворении требований ФИО1, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности.

Полагало, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным,

Указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период действия полиса с 29 февраля 2020 г. по 30 мая 2020 г. в размере 30 452,34 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31 мая 2019 г. ФИО1 и САО «<...>» заключили договор добровольного страхования транспортного средства № (далее договор КАСКО), в соответствии с которым страхователь застраховал транспортное средство марки «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак №, по риску причинение ущерба. Срок действия договора страхования с 31 мая 2019 г. по 30 мая 2020 г. Страховая сумма составляет 1950 000 руб., страховая премия 121809 руб., выгодоприобретателем указан ФИО1

31 мая 2019 г. стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение №, в котором отменили действие условия «Выплата только за один страховой случай», доплата страховой премии составила 69605,37 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

8 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения лобового стекла. Стоимость лобового стекла составила 111500 рублей, стоимость работ по установке 2700 рублей, итого ущерб составил 114200 рублей.

ФИО1 11 марта 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 9 апреля 2020 г. страховщик отказал в выплате такого возмещения, мотивируя тем, что страховой случай от 8 марта 2020 г. является третьим страховым случаем, что по условиям договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

22 июля 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 114200 руб. и неустойку в сумме 189500 рублей.

18 августа 2020 г. САО «<...>» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки.

28 августа 2020 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 114200 руб.

Не согласившись с отказом САО «<...>», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «<...>» неустойки в сумме 189500,61 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования установил факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего, который обратился с претензией 11 марта 2020 г., и удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 5 июня 2020 г. по 28 августа 2020 г. (85 календарных дней) в размере 191414 рублей 76 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «<...>» просило отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования, которыми предусмотрено рассмотрение заявления с документами страховщиком в течение 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № от 22 сентября 2020 г. является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также рассмотрев заявление САО «<...>» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «<...>» неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «<...>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 191414,76 руб., что превышает размер страхового возмещения, степень нарушения прав ФИО1, а также заявление представителя САО «<...>» о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Довод о том, что размер неустойки не может превышать страховой премии за период с 29 февраля 2020 г. по 30 мая 2020 г. в размере 30452,34 руб., является несостоятельным, поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО на период с 31 мая 2019 г. по 30 мая 2020 г. с размером страховой премии 191414,76 руб.

Ссылка апеллятора о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки противоречит положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи