Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2021 ~ М-673/2021 от 27.01.2021

дело №2-1665/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000933-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2021 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Слюсаревской М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанкобратилось в суд с исковым заявлением к Слюсаревской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и Слюсаревская М.С. заключили кредитный договор от дата №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 429000 руб., на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Перед кредитором ПАО Сбербанкпо кредитному договору от дата№образовалась задолженность в размере 359100,31 руб.

Просит взыскать с Слюсаресвкой М.С. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 359100,31руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 199331,14 руб., задолженность по процентам в размере 104187,81руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 42478,60 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 13102,76 расходы по оплате госпошлины в размере 6791 руб., итого с учетом размера государственной пошлины 365891,31 руб., а так же просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2978,84 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истцаПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слюсаревская М.С.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возраженияхпросила применить положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой неустойки - за просроченный основной долг до 5000 рублей, размер взыскиваемой неустойки - за просроченные проценты до 2000 рублей.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Слюсаревская М.С. заключили кредитный договор от дата №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 429000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договоракредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата №является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата№образовалась задолженность в размере 359100,31руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договораот дата № обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгусоставляет в размере 199331,14 руб., задолженность по процентам в размере 104187,81руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 42478,60 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 13102,76 руб.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 10000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 4000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Слюсаревской М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Слюсаревской М. С. пользу ПАО Сбербанкзадолженность по кредитному договору от дата № в размере 317 518,95руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 199331,14 руб., задолженность по процентам в размере 104187,81 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 10000 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6791 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 32478,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9102,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       С.И. Самойлов