Решение по делу № 21-453/2016 от 22.04.2016

7-750/2016 (21-453/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С. жалобу Ахметханова Т.Р. на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России Карагайскому району от 02 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Ахметханов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 15 декабря 2015 года в 20 часов 29 минут на ** км автодороги Казань-Оренбург ИП Ахметханов Т.Р. на автомобиле «Volvo FH-12», государственный регистрационный знак **, в составе автоприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак **, под управлением К. перевозил тяжеловесный груз (вода минеральная). При этом нагрузка на 2-ю ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 1,137 тонн или 11,4%) в отсутствие специального разрешения. Данные обстоятельства указывают на нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Ахметханов Т.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене в связи с отсутствием в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения административного правонарушения.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ахметханов Т.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании Ахметханов Т.Р. доводы жалобы поддержал. Его защитник Кочетов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав Ахметханова Т.Р., рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года в 20 часов 29 минут на ** км автодороги Казань-Оренбург ИП Ахметхвнов Т.Р. на автомобиле «Volvo FH-12», государственный регистрационный знак **, в составе автоприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак **, под управлением К. перевозил тяжеловесный груз (вода минеральная) с превышением нагрузки на 2-ю ось максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для данной автодороги, на 1,137 тонн или 11,4% (нагрузка составил 11,137 тонн при допустимой 10 тонн) в отсутствие специального разрешения.

Судья районного суда, оставляя жалобу Ахметханова Т.Р. на постановление должностного лица ГИБДД без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях Ахметханова Т.Р. состава вмененного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом № ** от 15 декабря 2015 года по результатам взвешивания; товарной накладной на воду минеральную; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алекссеевскому району, выявившего факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов от 15 декабря 2015 года; письменным объяснением водителя К. от 15 декабря 2015 года; свидетельством о поверке системы дорожного контроля сДК.Ам-01-2-2 (№ 15389-01).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку им перевозился тяжеловесный груз (вода минеральная) без специального разрешения, при том, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства превышала максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для автодороги Казань-Оренбург.

Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонен, поскольку для подтверждения факта превышения осевой нагрузки автомобиль был подвергнут весовому контролю на специальных весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о проверке № **, действительное до 01.12.2016 года. Акт взвешивания подписан водителем К., который несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Постановление о привлечении Ахметханова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что транспортное средство проехало лишь незначительную часть федеральной автодороги, само по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Ахметханова Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -