Приговор по делу № 1-22/2012 от 26.04.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Теуважукова М.Р.,

подсудимой Сениной Т.А.,

потерпевшего ФИО4.,

защитника Атисковой А.С.,

при секретаре Шарай Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сениной Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ..., ... образованием, ... несудимой, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 3 часов на кухне дома <адрес> между Сениной Т.А. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Сенина Т.А., защищаясь от угрозы применения насилия со стороны ФИО4, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота в верхней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Сенина Т.А. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в гости к ФИО2, где уже находился ФИО4 После употребления спиртных напитков, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 куда-то ушёл. Спустя некоторое время она-Сенина Т.А. пришла к себе домой и увидела там ФИО4., между ними возникла ссора, она требовала, чтобы он немедленно ушёл из её квартиры, но ФИО4 хотел остаться. Её дети в это время спали в соседней комнате и она не желала, чтобы посторонний ей мужчина остался у неё ночевать, тем более находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Весь скандал происходил на кухне. Она настоятельно требовала ФИО4 уйти, а он в ответ ударил её рукой по лицу. После этого она снова просила ФИО4 уйти, но он, сидя в кресле, сказал: "Сейчас ещё получишь!", и с этими словами резко встал и замахнулся на неё рукой. Испугавшись и пытаясь защититься, действуя на опережение, она схватила первый попавшийся под руку предмет, которым оказался кухонный нож, и нанесла им удар в живот ФИО4 После удара ФИО4 сел в кресло и схватился за живот, она вызвала скорую медицинскую помощь, сама оказывала посильную помощь потерпевшему. Впоследствии она неоднократно навещала ФИО4 в больнице, просила прощения. Удар потерпевшему она нанесла защищаясь от него. ФИО4 ударил её один раз по лицу и хотел ударить ещё раз, поэтому у неё были основания опасаться за своё здоровье, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно. Удар ножом она нанесла умышленно, при этом понимала, что её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав в судебном заседании показания неявившихся свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает Сенину Т.А. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у ФИО2, куда пришла и Сенина Т.А. После совместно употребления спиртных напитков, он-ФИО4 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ пошёл домой к Сениной Т.А., не спросив у неё об этом разрешения, она тем временем продолжала находиться в гостях у ФИО2 Примерно через 20-30 минут Сенина Т.А. пришла к себе домой, где он уже ждал её. Сенина Т.А. потребовала его немедленно уйти, но он не хотел никуда уходить, а решил остаться у неё ночевать. На почве этого между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Сенину Т.А. по лицу. Ссора происходила на кухне, он сидел в кресле, а она стояла перед ним и настойчиво просила его уйти. Он разозлился на Сенину Т.А. и предупредив, что сейчас ещё раз её ударит, резко встал с кресла и замахнулся на неё. В этот момент он почувствовал острую боль в животе и увидел, что Сенина Т.А. ударила его ножом. У него пошла кровь, Сенина Т.А. стала оказывать ему помощь, а потом вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице Сенина Т.А. часто навещала его, просила прощения и он не имеет к ней претензий, потому что в произошедшем виноват сам. Сенина Т.А. защищалась от него, в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя агрессивно.

Свидетель ФИО3 ... показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 1 часа поступил вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут она приехала в дом <адрес>, где находился ФИО4 у которого имелась ножевая рана брюшной полости. ФИО4 отказался рассказывать об обстоятельствах получения такого повреждения, он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире Сениной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в дверь постучали, она открыла и пустила в квартиру ФИО4 с которым стала распивать спиртное. Примерно через 20 минут домой пришла Сенина Т.А., а она-ФИО1 пошла спать в комнату, где спали дети Сениной Т.А. Каких-либо конфликтов между ФИО4 и Сениной Т.А. она не слышала, но спустя несколько минут в комнату зашла Сенина Т.А. и сказала, что ударила ФИО4 ножом. После этого Сенина Т.А. вызвала машину скорой медицинской помощи, хотя ФИО4 просил никого не вызывать (л.д. 53-56).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП по ... району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут за медицинской помощью обратился ФИО4 у которого имелось ножевое ранение брюшной полости. ФИО4 был госпитализирован в ... больницу (л.д. 4). Это же обстоятельство подтверждается выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 17 минут в приёмное отделение ... больницы поступил ФИО4 с диагнозом: "Проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени", что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота в верхней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением печени. Указанная рана по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 33-35).

В ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 6-10).

Этот нож не является холодным оружием, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45).

При проверке показаний на месте Сенина Т.А. показала где, когда и каким образом она нанесла удар ножом ФИО4 (л.д. 64-70).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Сениной Т.А. в совершении преступления полностью доказана. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Сениной Т.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по тем основаниям, что Сенина Т.А., обороняясь от насилия, не опасного для жизни или здоровья, превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствовавшие характеру и опасности посягательства.

Давая правовую оценку действиям Сениной Т.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, после нанесения ей ФИО4 одного удара рукой по лицу и попыткой с его стороны нанести ещё один такой же удар, находясь в состоянии необходимой обороны и явно превышая её пределы, умышленно нанесла один удар ножом ФИО4 в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства установлены на основании показаний подсудимой и потерпевшего, которые согласуются между собой и противоречий не содержат, а также других доказательств по делу.

Суд согласен с предложенным государственным обвинителем объёмом обвинения, поскольку считает установленным, что Сенина Т.А. причинила тяжкий вред здоровью ФИО4., защищаясь от противоправных действий потерпевшего, но поскольку её действия явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, то она тем самым допустила превышение пределов необходимой обороны.

При таких данных действия Сениной Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризуемой положительно (л.д. 90-101).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Сениной Т.А., суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, ... (л.д. 110-112), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Сениной Т.А. наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, установив ей на указанный срок в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома в период с 23 до 06 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сениной Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья                    Савинов Н.Н.