Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-31/2017 (11-364/2016;) от 14.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.В. к ПАО <данные изъяты> удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 12266 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., неустойка – 66 руб., компенсацию морального вреда – 200 руб., судебные расходы – 7000 руб. (по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате досудебной претензии – 1000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки являются судебными расходами, а не убытками, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права; заключение независимой экспертизы было необходимо для определения цены иска и подсудности спора. В этой связи, данные расходы необходимо уменьшить до разумных пределов, также как и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 6854,75 руб., за составление заключения истец оплатил 5000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6800 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб. на основании акта осмотра и калькуляции ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб. после предъявления истцом претензии и заключения эксперта ООО <данные изъяты>, т.е. в пределах статической погрешности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к следующего.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этой связи, доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть отнесены к судебным расходам не состоятельны.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов в чрезмерном объеме суд находит несостоятельными.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) - в сумме 6000 руб., расценив её как достаточную.

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерии разумности и справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Мировым судьей указанные обстоятельства в полной мере были учтены.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу верно, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, а также результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты> без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева