Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-560/2018 от 26.03.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                  г. Кондопога    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Береговой С.В.,

при секретаре                              Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавко И. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>. Ее заработная плата в декабре 2017 без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 в размере <...>. с учетом расширения, компенсацию морального вреда <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором выразили согласие с иском, просили в случае удовлетворения иска учесть расчеты МУ ЦБСОО, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет и возражения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с ХХ.ХХ.ХХ составляет 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с соответствующими изменениями).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец в спорный период работала в МОУ ДС № 20 «Колосок» в должности <...> Ей установлен должностной оклад в размере <...> руб., ежемесячно, районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %, 10%- компенсационная выплата по трудовому договору, за вредные условия труда.

Приказами ответчика в отношении истца, за заявленный период, также устанавливались выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты, истец с 14 по 19 декабря 2017 года, в связи с отсутствием временно отсутствующего кухонного работника осуществляла расширение с оплатой 100 % от оклада.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетный листок за декабрь, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38.-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

С учетом указанного постановления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ недополученная истцом заработная плата по основной должности кухонного работника составила 12870 руб. (7800 руб. (МРОТ) х1,65 –9267,70 руб. (4242 руб. оклад+ 738,49 руб. годовая премия + 424,20 руб. комп.выплата+ 212,10 руб. стим.выпл.за стаж х 1,65) /21х17=2916,15 руб.

Таким образом, недополученная заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 2916,15 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в вышеперечисленном приказе на расширение, истцом фактически выполнялась работа по совмещению отсутствующего работника по другой профессии (должности), в связи с чем, суд производит расчет недополученной заработной платы с учетом вышеназванных положений законодательства по (аналогичной) формуле.

Расчет совмещения произведен следующим образом: МРОТ 2451,43 руб. (7800 руб. /21х4)- ( 808 руб. ( оклад) )х 1,65= 1118,23 руб.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, проверив расчеты по заработной плате истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3333,85 руб.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия в пользу Варавко И. В. недоначисленную заработную плату с учетом расширения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3333 рубля 85 копеек, с учетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.