Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/21-1128/2014 от 28.04.2014

Дело № 4/21-1128/2014                                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                                                       п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Тарасовой Ю.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидорова М.П., представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Тюркина В.В., выступающего в судебном заседании по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пижонова С.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                      установил:

Пижонов С.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 августа 2013 года Конец срока: 12 ноября 2014 года.

Осужденный Пижонов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, иска по делу не имеет, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.

Администрацией ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшая по материалу ФИО., извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В адрес суда от потерпевшей не поступало заявлений о рассмотрении материала в ее присутствии.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Пижонова С.В. в отсутствие потерпевшей ФИО по существу.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, согласно его письменному заявлению, потерпевшей ФИО, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <Адрес> не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и представленных материалов установлено, что осужденный Пижонов С.В., находясь в СИЗО-№ г. Саранска, допустил одно нарушение режима содержания: 20.08.2013 года спал на кровати в неустановленное распорядком дня время, ограничились профилактической беседой. В ФКУ № УФСИН России по РМ Пижонов С.В. прибыл 06.09.2013 года. По прибытии был трудоустроен в должности кухонного рабочего столовой. Выполняет работы по благоустройству отряда, к поручениям относится удовлетворительно, с возложенными обязанностями справляется, разовые поручения выполняет без инициативы. За время отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по РМ допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза был наказан в дисциплинарном порядке: 01.05.2014 года изъят запрещенный предмет - ШИЗО на 15 суток, 17.06.2014 года не выполнил команду отбой - объявлен выговор. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Постановлением от 01.05.2014 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Постановлением от 18.05.2014 года переведен из обычных условий содержания в строгие. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 5 867 рублей 44 копейки. Удержано из заработной платы 1 692 рубля. Вину в совершенном им преступлении признал полностью.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 1/2 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Пижонов С.В. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 17 июня 2014 года в виде выговора. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, должным образом не реагировал на полученное взыскание, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов видно, что поведение Пижонова С.В. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имеющееся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Пижонова С.В. на протяжении длительного времени было примерным. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ № УФСИН России по РМ Тюркин В.В.. осужденный Пижонов С.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, не принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, что также свидетельствует о не стремлении осужденного встать на путь исправления и характеризует его с отрицательной стороны.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Пижонова С.В. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд считает, что с мнением администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия и с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует согласиться в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Пижонов С.В. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Пижонова С.В., отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья:                           подпись                                     

а