Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2594/2016 от 19.07.2016

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-2594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плешковой Л.М. к публичному акционерному обществу «МТС- Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Плешковой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Плешковой Л.М. к ПАО «МТС- Банк» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Плешкова Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») об истребовании документов.

В обоснование своих требований указывала на то, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом, по условиям которого, ПАО «МТС-Банк» открыло текущий счет в <...> и обязалось осуществлять его обслуживание, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

<дата> в ПАО «МТС-Банк» она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика, однако на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, не получила.

Ссылалась на то, данные документы необходимы ей для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По изложенным основаниям просила обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Плешковой Л.М., находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешкова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета.

Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Плешкова Л.М. ссылалась на то, что ответчиком по ее претензии от <дата> не предоставлены копии документов по кредитному делу, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора на момент обращения в суд с иском.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Плешкова Л.М. в досудебном порядке обращалась к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии и ответа банка на некое обращение не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензии по настоящему спору, отсутствуют сведения об оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющем его идентифицировать, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

Иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов Плешкова Л.М. не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Плешковой Л.М. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи