Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2016 ~ М-855/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 Дело № 2-1836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ю.В. к Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает на предприятии ответчика с 03 марта 2014 года. Приказом от 30 декабря 2015 года № *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований внутриобъектового и пропускного режима. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. 22 декабря 2015 года во время обеда он выходил за территорию завода. Выход и вход он осуществлял с личным портфелем, что разрешено ему на основании служебной записки № *** от 02.06.2015. С момента оформления разрешения на внос – вынос портфеля на проходных завода к нему никаких претензий не возникало. 22.12.2015 при возвращении на завод контролер пыталась провести досмотр его личных вещей в портфеле. На эти действия контролера он ответил, что ее полномочий для этого недостаточно. То есть правом на досмотр работников и их личных вещей частные охранники не наделены, а работники службы безопасности предприятия (контролеры) не имеют право производить осмотр ручной клади работников. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него на основании приказа от 30 декабря 2015 года № ***; обязать привести инструкцию о пропускном и внутриобъектном режиме в соответствие с действующим законодательством.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что инструкция на основании которой ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, является незаконной, так как разработана под вневедомственную охрану, а на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности договор с вневедомственной охраной был расторгнут. Контролер на КПП не имела права досматривать его портфель. Просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Егоров А.И. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, и пояснил, что оснований для отмены оспариваемого истцом приказа не имеется, приказ вынесен с соблюдением действующего трудового законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А суду показал, что предприятие АО «УПП «Вектор» является режимным, на основании ст. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.2004г. №3-4, Лицензии *** от 03.12.2015г. и Устава АО «УПП «Вектор». В связи с изложенным на предприятии организован внутриобъектовый и пропускной режим. Данный режим истцом был нарушен. Предоставленной истцу право на проход с портфелем не снимает с него обязанности предоставить портфель для осмотра на пункте пропуска.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2014 г. между АО «УПП «Вектор» и Демидовым Ю.В. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность начальника сектора отдела 310 (л.д.46-47).

Согласно пункта 1 статьи 2 устава АО «УПП «Вектор» предприятие создано с целью осуществления деятельности в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации (л.д.69).

В подтверждение осуществления указанного вида деятельности ответчику выданы лицензии: № *** на разработку, производство и ремонт вооружения военной техники; № *** на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; № *** от 01.10.2015, № *** от 03.12.2015 на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны (л.д.65-67).

В соответствии со статьями 20, 27 федерального закона «О государственной тайне» ответчик обязан обеспечивать защиту сведений составляющих государственную тайну в соответствии с выданной лицензией.

Согласно справке АО «УПП «Вектор» предприятие является режимным. В связи с чем, как установлено судом, на предприятии ответчика существует определенный режим охраны.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли от 19.11.2015 года № 3691 «Об усилении антитеррористической защищенности и охраны объектов промышленности и торговли Российской Федерации» и постановления правительства Российской Федерации от 18.12.2014 года № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности» в декабре 2015 года на предприятии ответчика были усилены антитеррористическая защищенность и охрана объектов промышленности.

Приказом АО «УПП «Вектор» от 30.12.2015 г. N 478 Демидов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутриобъектового и пропускного режима (л.д.80).

Согласно данному приказу 22.12.2015 на проходной по улице Гагарина (КПП-2) сотрудниками охраны был остановлен начальник сектора отдела 310 Демидов Ю.В., которому было предложено предъявить портфель для осмотра. На законное требование контролера КПП Демидов Ю.В. ответил категоричным отказом и демонстрацией неповиновения, требуя присутствия полиции. Демидов Ю.В. ознакомлен под роспись об обязанности каждого сотрудника предприятия выполнять требования охраны, связанные с организацией пропускного режима.

До применения указанного взыскания, 27.12.2015 Демидовым Ю.В. даны письменные объяснения относительно отказа в предоставлении портфеля для осмотра 22.12.2015 (л.д.60).

В данных объяснениях, равно как и в исковом заявлении, Демидов Ю.В. оспаривает законность наложения на него дисциплинарного взыскания, указывая на то, что работник КПП не имела право требовать его портфель к осмотру.

Сам факт отказа в предъявлении портфеля к осмотру работнику контрольно-пропускного пункта истец не оспаривает.

Вместе с тем, согласно п.3.2 трудового договора № *** от 03.03.2014 Демидов Ю.В. принял на себя обязательства, в том числе: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовой дисциплины; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.46).

При заключении трудового договора от 03.03.2014 за № *** истец подписал обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, согласно которого истец дал согласие на ограничение своих прав, которые могут касаться распространения сведений составляющих государственную тайну (л.д.33).

Согласно п.3.3. должностной инструкции начальник сектора обязать обеспечивать требования режима по сохранению государственной, служебной и коммерческой тайн (л.д.40).

Порядок осуществления процедуры соблюдения пропускного и внутриобъектового режима изложен в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «УПП «Вектор» (далее – инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3. инструкции работникам предприятия разрешается проносить на территорию предприятия только мелкие предметы личного обихода в дамских сумочках размером - не более 20x25 мужских сумочках - размером не более 15x20 см, и продукты питания в прозрачных пакетах. Все остальные вещи сдаются в камеру хранения, которая размещается вне охраняемой территории.

Согласно пункту 2.4. инструкции персонал предприятия обязан беспрепятственно предъявлять разрешенные к вносу на предприятие сумочки, папки, портфели и пакеты работникам ведомственной охраны для досмотра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период по 31.08.2009 охраной объектов АО «УПП «Вектор» занималась команда ведомственной охраны, с 01.09.2009 – работники бюро внутреннего контроля в лице уволенных в порядке перевода работников команды ведомственной охраны (л.д.88-91).

Из приказа генерального директора АО «УПП «Вектор» № 189 от 28.05.2013г. следует, что контролер предприятия ответчика вправе попросит предъявить вещи к осмотру на предмет наличия запрещенных к проносу на территорию предприятия предметов, как то алкоголь, оружие, легковоспламеняющие жидкости и другие предметы.

При этом контролер предприятия наделен такими полномочиями согласно приказа генерального директора № *** от 24.08.2009 и пунктов 3.4. 4.2. должностной инструкции контролера КПП (л.д.85).

В обоснование своих требований истец ссылается на служебную записку № *** от 02.06.2015.

Действительно, учитывая то, что по роду профессии истца - начальника сектора отдела главного конструктора, имеется необходимость по вносу (выносу) конструкторской и иной документации, со стороны главного конструктора в адрес режимного отдела была направлена служебная записка № *** 02.06.2015 с просьбой разрешить Демидову Ю.В. проносить портфель в связи с производственной необходимостью (л.д.64).

Между тем, истец неверно трактует положения указанной служебной записки: в ней не говорится, что истец не должен предъявлять портфель к осмотру, а указано лишь о разрешении истцу внос/вынос портфеля.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует и истцом не доказано иное, что просьба охраны предоставить содержимое портфеля для осмотра связана не с осмотром (досмотром) личных вещей истца, а с осмотром документов, находящихся внутри портфеля; истец заблуждается в том, что работник охраны нарушает его личные права на осмотр личных вещей портфеля, которых в нем не должно быть, так как разрешение на портфеля связано с его целевым использованием для нужд предприятия, а не в личных целях.

Согласно пункту 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «УПП «Вектор» работник обязан соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, определенных инструкцией (л.д.51).

С Инструкцией, Правилами трудового распорядка, с должностной инструкцией начальника сектора истец ознакомлен под роспись согласно отметки в трудовом договоре и в учетной карточке.

С приказом от 30.12.2015г. № *** о вынесении выговора истец ознакомлен 11.01.2016г., в течение 3-х рабочих дней с момента его издания. До издания приказа в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны истца были затребованы письменные объяснения.

Также судом установлено, что при вынесении оспариваемого истцом приказа ответчиком учтена степень тяжести проступка и учтено, что Демидов Ю.В. имеет взыскание за аналогичные нарушения («выговор», приказ ГД №*** от 17.06.15г.) (л.д.55).

Доводы истца о том, что с момента оформления разрешения на внос – вынос портфеля на проходных завода к нему никаких претензий не возникало, суд не принимает во внимание.

Доводы истца о том, что принудительно его может досмотреть только работник вневедомственной охраны, не влияет на сущность спора, поскольку как выше установлено судом, обеспечением должной охраны режимного предприятия АО «УПП «Вектор» с 01.09.2009 и в декабре 2015 года занимались контролеры КПП.

Правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства закрепляет Федеральный закон "О безопасности", согласно которому государственная политика в области обеспечения безопасности является частью, в том числе, внутренней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. N Пр-2685 (далее - Концепция), под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств.

В Концепции констатируется необходимость повышенного внимания к обеспечению безопасности граждан, защиты потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «УПП «Вектор» направлен на охрану интересов предприятия и не нарушает права и интересы истца. Организация контрольно-пропускного режима на предприятии - одна из важных составляющих системы безопасности предприятия. Такой режим вводят для обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию. Добиться выполнения целей контрольно-пропускного режима можно, обеспечив санкционированный проход в помещения и на территорию компании сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей. Порядок осуществления контрольно-пропускного режима устанавливается инструкцией. Она определяет систему организационно-правовых охранных мер, устанавливающих разрешающий порядок прохода на объект.

Доводы истца, что данная инструкция устарела, судом не принимаются во внимание, так как истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения требований данной инструкции, кроме того судом не установлено, что истец подвергся досмотру, а предложение предоставить к добровольно к осмотру портфель не нарушает права истца.

Кроме того в случае несогласия истца с локальным нормативным актом работодателя истец имеет право оспорить данный локальный нормативный акт, либо в случае несогласия с ограничением его прав расторгнуть трудовой договор.

Суд полагает установленным, что требования Закона РФ от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не нарушались, поскольку в отношении истца сотрудниками АО «УПП «Вектор» методы сыска, а также действия запрещенные к применению статьей 7 данного закона не предпринимались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 30.12.2015г. № *** вынесен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, отказ истца в предъявлении портфеля к осмотру работнику контрольно-пропускного пункта является неправомерным, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных локальными актами, в части обязательного предъявления портфеля к осмотру при входе на предприятие, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания. В связи с чем в данном требовании следует отказать.

Требование истца об обязании ответчика привести инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме в соответствие с действующим законодательством удовлетворению также не подлежит, как заявленное необоснованно: во-первых, издание локального законодательства является прерогативой работодателя; доказательств несоответствия инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме требованиям действующего законодательства истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидова Ю.В. к Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов