Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2011 ~ М-391/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

истца Евпловой Т.В.,

представителя ответчика Блохиной И.Н.,

третьего лица Ткачука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Евпловой Т.В. к С., Азимову Ш.А., третьему лицу Ткачуку И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евплова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда к ответчику С., Азимову Ш.А. и третьему лицу Ткачуку И.Н.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление и показала, что 06.12.2010г., примерно в 18.00 час., водитель Ткачук И.Н., управляя автобусом ГАЗ 322132, ..., двигаясь по .... в направлении .... допустил наезд на неё в то время, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Евпловой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, ушиба верхней третьей правой голени, причинившие потерпевшей физические и нравственные страдания.

06.12.2010г. Евплова Т.В. поступила в травмпункт Г., после чего с 06.12.2010г. по 28.01.2011г. она проходила амбулаторное лечение.

Евплова Т.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретать на лекарственные препараты, на свои личные средства, и оплачивать медицинские услуги, и впоследствии проходить реабилитацию. Согласно договору ... от 14.12.2010г., на оказание платных медицинских услуг стоимость их проведения составила 184 руб., в период лечения истицей были приобретены лекарственные препараты на сумму 1206 руб. 50 коп., которые Евплова Т.В. просит взыскать в её пользу.

Кроме того истице были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за произошедшего истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. В настоящее время Евплова Т.В. продолжает испытывать боль из-за нанесенных ей телесных повреждений. Поврежденная нога болит и постоянно отекает, что причиняет ей физическое неудобство при носке обуви. После перенесенной операции на голени правой ноги у нее остался шрам. Поскольку Евплова Т.В. работает в офисе компании, то обязана одеваться соответствующим образом. В связи с наличием шрама на ноге Евплова Т.В. вынуждена носить брюки, лишена возможности надевать платье и юбки. Впоследствии истице необходимо будет делать пластическую операцию, что приведет к материальным расходам и нравственным страданиям, связанным с причинением физической боли.

Кроме того, полученный перелом стопы лишил истицу возможности перемещаться на личном автомобиле, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семье, причиняя Евпловой Т.В. и ее близким нравственные страдания, поскольку у нее в г.Самаре проживают пожилые, беспомощные и больные родители, которых истица навещала не менее двух раз в месяц.

С 20.12.2010г. у истицы намечался очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который она планировала провести на лечении выявленного у нее заболевания язвы двенадцатиперстной кишки, в санатории г. Пятигорска. Однако в результате ДТП отпуск истицы был прерван, а поездка в санаторий на лечение сорвана, что причинило Евпловой Т.В. как физические так и нравственные страдания.

Виновным в совершенном данном ДТП признан водитель Ткачук И.Н., который в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Евпловой Т.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.12.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010г.

Евплова Т.В. просила взыскать с ответчиков в виде компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Евплова Т.В. просила возложить в полном объеме ответственность на Азимова Ш.А., который является собственником автомобиля, и с которым, по мнению истца, Ткачук И.Н. состоит в трудовых отношениях.

В ходе судебного заседания истица настаивала на своих требованиях, адресованных к Азимову Ш.А., круг ответчиков менять не пожелала.

Представитель ответчика С. Блохина И.Н. в судебном заседании исковые требования Евпловой Т.В. не признала, пояснила, что С. является правообладателем комплекса принадлежащих ему исключительных прав в сфере коммерческих пассажирских перевозок в г. Тольятти. В соответствии с п. 3 ст. 1027 ГК РФ, заключенного договора коммерческой концессии С. осуществляет городские пассажирские перевозки. Однако С. не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем транспортного средства ГАЗ 322132, ... ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с водителем Ткачук И.Н. никогда не состояло. По штатному расписанию С. должность водителя не предусмотрена, данный автомобиль в аренде у С. не находится, на балансе отсутствует; С. находится на упрощенной системе налогообложения.

Ответчик Азимов Ш.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что является собственником автомобиля ГАЗ 322132, ....

06.12.2010г. он попросил Ткачука И.Н. перегнать автомобиль, который ранее использовался под пассажирскую ГАЗель, после ремонта с территории .... г.Тольятти к его дому на .... г.Тольятти, выдав ему доверенность. В пути следования Ткачук И.Н. совершил наезд на Евплову Т.В.

Ответчик полагает, что истица тоже виновна в происшедшем событии, так как ею не соблюдены требования п.4.5 ПДД РФ, который обязывает пешехода на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасным.

Считает, что требования Евпловой Т.В. о взыскании расходов за медпомощь и компенсацию морального вреда должны быть возложены на виновника ДТП Ткачука И.Н., поскольку в трудовых отношениях с Ткачуком И.Н. Азимов Ш.А. не состоял, автомобиль передал ему на основании доверенности.

Третье лицо Ткачук И.Н. считает, что требования со стороны Евпловой Т.В. должны быть адресованы к нему.

В судебном заседании вину свою признал, показал, что 06.12.2010г. он договорился с Азимовым Ш.А. перегнать его ГАЗель из .... к его дому. Азимов Ш.А. обещал ему впоследствии поставить его на маршрут, так как до ремонта ГАЗель использовалась для пассажирских перевозок по маршруту .... Но в связи с аварией договоренность сорвалась. Управляя машиной на основании письменной доверенности, выданной ему в тот же день Азимовым А.Ш., ехал с женой, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, никаких пассажиров не перевозил, на маршруте не работал.

Ткачук И.Н. подтвердил, что 06.12.2010г., примерно в 18.00 часов он, управляя автобусом ГАЗ 322132, ..., двигался по .... со стороны .... в направлении .... г.Тольятти. В районе дома ... по .... он остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. Пропустив пешеходов, полагая, что все пешеходы перешли дорогу, и вместе с остальными автомобилями начал движение. В форточку двери водителя Ткачук И.Н. увидел пешехода, находившегося на пешеходном переходе. Ткачук И.Н. начал останавливаться, и в этот момент услышал крик, после чего вышел из автомобиля, и увидел женщину – Евплову Т.В., которая сидела на пешеходном переходе. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Наезд совершил в связи с тем, что не увидел Евплову Т.В.

После случившегося навещал Евплову Т.В., не отказывается помочь, но в связи с тем, что сам оказался без работы, лишен в настоящее время возможности компенсировать вред.

Считает, что требования к Азимову А.Ш. адресованы истицей неправильно, так как он к ДТП отношения не имеет, трудовые отношения между ними не возникли, о чем он сразу же известил потерпевшую.

Суд, выслушав пояснения сторон, учитывая мнение прокурора, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2010г. в 18.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие между с участием автомобиля ГАЗ 322132, ..., с участием водителя Ткачук И.Н., который двигался по .... со стороны .... в направлении ...., и около дома ... допустил наезд на пешехода Евплову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ткачук И.Н., который нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, так как не пропустил пешехода Евплову Т.В., переходившую проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Собственником автомобиля ГАЗ-322132, ..., является Азимов Ш.А., что подтверждено свидетельством о паспорт транспортного средства (л.д.30).

Судом установлено, что С. является правообладателем комплекса принадлежащих ему исключительных прав в сфере коммерческих пассажирских перевозок в г. Тольятти.

Согласно п. 3 ст. 1027 ГК РФ, и заключенного договора коммерческой концессии, С. осуществляет городские пассажирские перевозки.

Из штатного расписания С. усматривается, что в С. не предусмотрена должность «водитель пассажирского автобуса». С. не является собственником транспортного средства ГАЗ 322132, ..., и в трудовых отношениях с Ткачуком И.Н. не состоит, 06.12.2010г. Ткачук И.Н. на маршруте пассажирских автобусов не работал.

Суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на С. нет.

Суд не находит и оснований для возложения ответственности на Азимова Ш.А. по следующим основаниям.

Ответчиком Азимовым Ш.А. выдана доверенность на управление автомобилем ГАЗ 322132, ..., из которой видно, что он доверил Ткачуку И.Н. право на управление транспортным средством ГАЗ 322132, ... (л.д.16), согласно Страховому полису к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.15).

Со слов Ткачук И.Н. следует, что он намеревался устроиться на работу на маршрут ..., управляя автомобилем Азимова Ш.А., но трудовые отношения на момент ДТП Азимов Ш.А. и Ткачук И.Н. не оформили, что подтверждается трудовой книжкой третьего лица (л.л.д. 41-46).

Суд приходит ук выводу, что на момент ДТП Ткачук И.Н. управлял автомобилем Азимова А.Ш.. находясь с ним в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что Ткачук И.Н. управлял автомобилем на законном основании, на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, что нашло полное подтверждение в суде.

Поскольку истцом Евпловой Т.В. заявлен и поддержан иск к С. и Азимову Ш.А., которые к ДТП непричастны, суд не находит оснований для удовлетворения её требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Евпловой Т.В. о взыскании с Азимова Ш.А. 50000 рублей в возмещение морального вреда, 1 206,50 рублей за лекарственные препараты и 184 рублей за платные медицинские услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2011г. Судья-