Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 по делу № 10-7018/2013 от 25.07.2013

Дело № 10-7018/13                                                                   Судья Китаева И.В.            

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        14 августа 2013 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

         председательствующего  Гордеюка  Д.В.,

         судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

         при секретаре  Стельмах Е.Д.,

         с участием:

         прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., 

         защитника – адвоката Трусова Д.А., представившего удостоверение № ***  и

 ордер № *** от 13 августа 2013 г.,  

         защитника – адвоката Гущина  В.А., представившего удостоверение № ***  и ордер № ***  от 12 августа  2013 г.,  

          осужденных Магадова Р.М. и Атаджаняна Э.С.,

переводчика с армянского языка Восканяна Р.А., 

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. апелляционные жалобы осужденных Магадова Р.М., Атаджаняна Э.С., адвоката Трусова Д.А.

         на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, которым

МАГАДОВ Р.М ***, несудимый,

- осужден  по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АТАДЖАНЯН Э.С., ***, ранее судимый: 27 января 2005 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 руб., освобожденный по отбытию срока наказания 28 февраля 2007 г.,

- осужден  по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Магадову Р.М. и Атаджаняну Э.С.  исчислен

с 22 марта 2012 г.

        С осужденных в пользу потерпевшей В.. взыскано: солидарно в счет возмещения имущественного вреда  -*** руб., и в счет компенсации   морального вреда по *** руб. с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Магадова Р.М. и Атаджаняна Э.С., адвокатов Трусова Д.А. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Магадов Р.М. и Атаджанян Э.С. признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они,  21 марта 2012 г. с целью завладения имуществом ранее незнакомой В., подвергли ее избиению, нанеся  удары по телу, чем сломили сопротивление Волгиной и в результате завладели принадлежащей ей дамской сумкой с находившимся в сумке имуществом на общую сумму *** руб., после чего намеревались скрыться с похищенным, но были задержаны.

В судебном заседании первой инстанции вину в совершении вышеуказанного преступления Магадов Р.М. и Атаджанян Э.С. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Д.А. в защиту осужденного Атаджаняна Э.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина осужденных в предъявленном обвинении не доказана; в обоснование приговора положены недостоверные показания потерпевшей и свидетелей –сотрудников- полиции, которым судом дана неверная оценка.  Считает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном и нарушением права Атаджаняна на защиту, в частности, судом необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, безосновательно отвергнуты показания подсудимых Атаджаняна и Магадова об отсутствии факта грабежа в отношении В., незаконно признан рецидив в действиях Атаджаняна Э.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Атаджанян Э.С., ссылаясь на невиновность, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Считает, что показания Волгиной об ограблении не подтверждаются объективными данными и опровергаются тем обстоятельством, что при задержании похищенное не было обнаружено ни у него, ни у Магадова. Считает, что суд не разобрался в деле, занял позицию стороны обвинения, неправильно признал в его действиях рецидив преступлений, что повлекло незаконность его осуждения. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые усматривает  и в том, что судьей была возращена ему для пересоставления поданная им 26 апреля 2013 г. краткая апелляционная жалоба на приговор суда, а также принято незаконное и необоснованное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Магадов Р.М. просит проверить правильность его осуждения и принять справедливое решение с учетом положительных данных о его личности и состояния здоровья, указывая, что не совершал преступление, за которое осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Магадова и Атаджаняна  в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена изобличающими их в преступлении показаниями потерпевшей В., согласно которым Магадов и Атаджанян пытались вырывать у нее из рук дамскую сумку, которую она, оказывая им сопротивление, удерживала, прижимая к телу, затем повалили ее на асфальт и вдвоем стали избивать, в результате этого Атаджаняну удалось выдернуть сумку, ручки от которой оторвались и остались у нее в руках, а Атаджанян и Магадов с похищенной сумкой побежали вдоль Каширского ш., но вскоре были задержаны сотрудниками полиции и гр-ном Залагаевым; показаниями на  предварительном следствии свидетеля З., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым он являлся очевидцем преступных действий Атаджаняна и Магадова в отношении В., в частности, он видел, что Атаджанян и Магадов, проходя мимо В., стали отбирать у нее сумку, которую В. им не отдавала, тогда Магадов и Атаджанян повалили ее на асфальт и стали наносить удары по телу, после чего попытались скрыться, начав их преследовать, он увидел, что Атаджанян на ходу отбросил в сторону какой-то предмет, похожий на дамскую сумку, после этого Атаджанян был задержан сотрудниками полиции, а им был задержан Магадов; показаниями свидетелей сотрудников полиции Ж. и С. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов потерпевшей В., а также по обстоятельствам  задержания Атаджаняна и Магадова, в частности, о том, что, преследуя Атаджаняна, они видели, что Атаджанян  выбросил черную сумку с оторванными ручками, эту сумку после задержания Атаджаняна подобрала В., пояснившая им, что именно эту сумку отняли у нее нападавшие; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте нападения на В. были обнаружены и изъяты четыре фрагмента ручек сумки черного цвета; протоколом осмотра дамской сумки, выданной В., из которого видно, что у осматриваемой сумки имеются рваные повреждения в месте крепления ручек и отсутствуют ручки; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений в виде ссадины на фоне кровоподтека в области передней поверхности правого коленного сустава, а также  вещественными и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, получены с соблюдением закона и являются допустимыми.

Доводы о незаконном осуждении Атаджаняна и Магадова являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей Волгиной, свидетелей Ж., С. и З., данные последним на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку подробны, обстоятельны, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и сумки потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Волгиной телесных повреждений.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Магадова и Атаджаняна Э.С. не имеется, о чем правильно указано в приговоре суда. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В этой связи, доводы защитника о неправильной оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей обвинения судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Магадовым и Атаджаняном в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на завладение имуществом потерпевшей, о действиях Волгиной, как повода для ссоры между ней и Атаджаняном, эти доводы  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Атаджаняна и Магадова, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе мотива действий Атаджаняна и Магадова, обстоятельств, по которым преступление не было доведено  ими до конца.

Действия осужденных  Атаджаняна Э.С. и Магадова Р.М. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из материалов дела видно, что обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Все ходатайства, в том числе заявленные адвокатом Трусовым Д.А. в ходе судебного заседания, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом, следует отметить, что приведённые адвокатом Трусовым Д.А. в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Суд дал должную оценку  показаниям подсудимых и свидетеля З. указав мотивы, по которым признал более достоверными показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Наказание осужденным Атаджаняну и Магадову назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалоб осужденного Атаджаняна и его защитника, суд обоснованно признал в действиях Атаджаняна наличие опасного рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору 27 января 2005 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 6 лет после отбытия наказания осужденным. Таким образом, на момент совершения Атаджаняном  тяжкого преступления по данному уголовному делу, установленный срок погашения судимости не истек.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

  Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Атаджаняна, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний Атаджаняна на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного следует признать несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 389-6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы, лица ее подавшего, с указанием на основания, предусмотренные ст. 389-15 УПК РФ, и в случае несоответствия этим требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается ее автору с назначением срока для ее пересоставления. Как видно из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба Атаджаняна от 26 апреля 2013 г., на которую он ссылается в жалобе, не содержит доводов с указанием на основания, предусмотренные ст.389-15 УПК РФ, а лишь содержит высказанное намерение подать в дальнейшем мотивированную жалобу. При таких обстоятельствах, когда  отсутствовали основания для назначения рассмотрения апелляционной жалобы Атаджаняна судом апелляционной инстанции, судья обоснованно в соответствии со ст. 389-6 ч.4 УПК РФ вынес постановление о возвращения жалобы Атаджаняну  для ее пересоставления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: