Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 33-22677/2020 от 22.06.2020

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3932/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-22677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Максимова В.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика о восстановление срока на подачу ршяционной жалобы - удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2019 года по гражданскому деду по иску Максимова Вадима Павловича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - восстановить»,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Максимова Вадима Павловича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В Гагаринский районный суд города Москвы от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.08.2019 года, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ответчика Старостин Д.С. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, указанным в письменных возражениях.

3-е лицо Максимова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против шцовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Максимовым В.П. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования Максимова Вадима Павловича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела ответчик не присутствовал, копия обжалуемого решения суда получена ответчиком несвоевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска срока уважительной и пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая к тому же была подана в «краткой форме», не оплачена госпошлиной, что само по себе уже является нарушением процессуального права, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░