Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2013 от 24.01.2013

Дело № 1-93-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района ... Марковой М.В.,

подсудимого Боровикова С.Ю.,

защитника Ивановой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОРОВИКОВА С.Ю., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ...93, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 19-56 в ... Боровиков С.Ю. со стационарного домашнего телефона «№» сделал умышленно ложное сообщение о терроризме, сообщив по телефону «№» о заминировании школы № (...), то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый Боровиков С.Ю. виновным себя в заведомо ложном сообщении об акте терроризма признал полностью, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказался. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил со стационарного телефона в своей квартире звонок по телефону «№» и сообщил ложные сведения о заминировании подвала школы №. Сделал это из- за конфликта с отцом (л.д.39-41).

Вина Боровикова С.Ю. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в -Дата- года вечером сын пришел выпивши, просил денег. Отказал ему, сын сказал, что позвонит в милицию. Слышал, как в коридоре звонил по телефону, что- то говорит о заминированной школе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что -Дата- около 20-00 поступил телефонный звонок, молодой человек сказал, что подвал школы № заминирован, через 40 минут произойдет взрыв. Звонок был с домашнего телефона. Сообщила начальнику смены и во все необходимые инстанции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в -Дата- года в вечернее время поступил звонок от Б., который сообщил, что приехали оперативные службы, рассказали о том, что был звонок о минировании школы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что работает сторожем в школе № В девятом часу подъехали полицейские, сообщили о звонке о заминировании школы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что -Дата- около 20-00 часов в школу № прибыли сотрудники полиции и сообщили, что школа заминирована (л.д.27-28).

Кроме того, вина Боровикова С.Ю. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещений и прилегающей территории МБОУ СОШ № посторонних, взрывоопасных, взрывных веществ не обнаружено (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места предполагаемого нахождения взрывного устройства, из которого следует, что на момент времени 21-30 -Дата- на осмотренных объектах паров взрывчатых веществ и ВУ не обнаружено (л.д.5);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Т. изъят диск DVD-RW с аудиозаписью разговора о минировании школы № от -Дата- (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен и прослушан диск DVD-RW с аудиозаписью разговора о минировании школы № от -Дата- (л.д.16-17);

-заключением судебно- психиатрической экспертизы, из которого сле­дует, что Боровиков С.Ю. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения и психопатизацией личности неустойчивого типа. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается (л.д.47-49).

С учетом заключения указанной выше экспертизы суд признает Боровикова С.Ю. по данному уголовному делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина Боровикова С.Ю. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Полное признание подсудимым вины подтверждено показаниями свидетелей, техническими данными.

Содеянное Боровиковым С.Ю. суд квалифицирует по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении Боровикову С.Ю. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРОВИКОВА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Боровикову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – СД диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов