Решение по делу № 2-866/2017 ~ М-718/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело № 2-866/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием прокурора Овечкиной Т.В.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Просолупова В П к МП г.Жуковского «Теплоцентраль» о признании и незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Просолупов В.П. обратился в суд с иском к МУ г.Жуковского «Теплоцентраль» о признании и незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП г. Жуковского «Теплоцентраль» в должности начальника участка КИП и А в котельном цехе( участок №).

За время осуществления своей трудовой деятельности истец был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования ДД.ММ.ГГГГ», почетной грамотой за активную работу в органах народного контроля, почетной грамотой за 1 место в социалистическом соревновании, медалью «Ветеран труда», также я изобрел Электромагнитный весовой элемент (авторское свидетельство № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, патент №, опубликован ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2, ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не соблюдены законодательные нормы, обязывающие работодателя соблюсти процедуру увольнения по сокращению штата работников, данное сокращение носит формальный характер. Сокращение мотивировано тяжелым финансовым положением учреждения и возрастным ограничением.

Выбор работников, увольняемых по сокращению штата, должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставление на работе (ст.179ТКРФ).

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Комиссия по сокращению персонала рассматривает Представленные сведения на каждого кандидата на увольнение и выносит решение по преимущественному праву оставления на работе, которое оформляется в письменной форме.

Истцу не были предоставлены никакие документы подтверждающие, что именно его должны выбрать под сокращение, в связи с чем, истец считает незаконным и необоснованным его увольнение.

Увольнение работника проведено с нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику, в письменной форме, другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (а не просто выполняемой с учетом квалификации).

-При отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Обязательно наличие письменного отказа (акт об отказе) увольняемого работника от перевода на другую работу с личной подписью увольняемого работника.

Однако истцу не была предложена ни работа соответствующей квалификации, ни нижестоящая работа, истец не подписывал никакого отказа от предложенных работ.

Из имеющихся вакансий истец мог претендовать на работу в должности ведущего инженера по охране труда, должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда в котельном цеху электротехнического участка, поскольку истец имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается наличием диплома о высшем образовании, справкой Министерства Обороны СССС Прибалтийского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец сдал зачет и может быть допущен к исполнению обязанностей электрика <данные изъяты> разряда.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец испытывал сильные эмоциональные переживания.

Представитель истца просит суд признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности начальника участка КИП и А в котельный цех ( участок №), взыскать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что

Организационно-штатные мероприятия по сокращению штата МП «Теплоцентраль» были проведены в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по предприятию был издан Приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата» согласно которого, в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия, должность начальника участка КИПиА с ДД.ММ.ГГГГг. исключалась из штатного расписания МП «Теплоцентраль».

ДД.ММ.ГГГГг., в рамках соблюдения 179 ТК РФ, Приказом № на предприятии была создана Комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников МП «Теплоцентраль».

По результатам заседания комиссии для определения преимущественного права в оставлении на работе при сокращении штата работников, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, преимущественного права у работников, подлежащих увольнению по сокращению штата не выявлено.

Должность истца была единственная, ее не было необходимости сравнивать.

Так же стоит отметить, что имеющиеся на предприятии вакантные должности не были предложены работнику в связи с тем, что квалификация работника не является достаточной для выполнения работ по имеющимся вакантным должностям. Так же обращаем внимание на то, что указанные вакантные должности не являются нижестоящими по отношению к должности, которую занимал работник до сокращения.

Список вакантных должностей по муниципальному предприятию <адрес> «Теплоцентраль» на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что в соответствии со Штатным расписанием МП «Теплоцентраль» от ДД.ММ.ГГГГ должностей, соответствующих квалификации истца не имеется.

В связи с этим у МП «Теплоцентраль» обязанности по предложению вакансии не возникает.

По процедуре сокращения штатов с целью Защиты прав и интересов работников (в том числе и Истца), в отношении МП Теплоцентраль», была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Московской области (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № ОБ, о нарушении трудовых прав, коллективное (в том числе и Истца) по итогам которой нарушений процедуры увольнения установлено не было.

Поскольку ответчиком сокращение штата проведено в полном соответствии с трудовым законодательством, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на участие в деле представителя не имеется.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП г. Жуковского «Теплоцентраль» в должности начальника участка КИП и А в котельном цехе( участок №).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2, ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнение, истец обратился в суд за защитой своих прав, в обоснование требований указав, что работодателем была нарушена процедура увольнения, при сокращении штата, поскольку не обсуждено его преимущественное право оставления на работе, а так же ему не была предложена работа по вакантным должностям, в том числе должности ведущего инженера по охране труда и должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

В обоснование заявленных требований истцом суду были предъявлены копия диплома ц № об окончании Московского ордена Ленина авиационного института им. С.Орджоникидзе по специальности авиационное приборостроение, квалификация инженер-электромеханик, копия Диплома Д № об окончании в ДД.ММ.ГГГГ. техникума сельскохозяйственного машиностроения по специальности электрооборудование промышленных предприятий, с присвоением квалификации техника-электрика, удостоверения за ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работе в Эл. установках с напряжением до <данные изъяты> в качестве административно-технического персонала.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по вышеуказанным основаниям, поскольку процедура сокращения штата была проведена в строгом соблюдении с трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. по предприятию был издан Приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата» согласно которого, в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия, должность начальника участка КИПиА с ДД.ММ.ГГГГг. исключалась из штатного расписания МП «Теплоцентраль».

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., в рамках соблюдения 179 ТК РФ, Приказом № на предприятии была создана Комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников МП «Теплоцентраль».

По итогам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ. было принято Решение о сохранении части должностей. Должность Истца в данный список не вошла. Должность Истца, - Начальник участка КИПиА на предприятии в единственном экземпляре, поэтому у работодателя нет возможности и необходимости сравнивать и оценивать преимущественное право оставления на работе.

Решение оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приведения в соответствие начального списка сокращаемых должностей Приказом № были внесены изменения в Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.25 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. МП «Теплоцентраль» уведомило ( Эл.почта отпр.ДД.ММ.ГГГГ., нарочным вручено ДД.ММ.ГГГГ) Жуковский центр занятости населения о проводимых на предприятии организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский центра занятости направлена дополнительная расширенная информация.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. МП «Теплоцентраль» Уведомило Первичную профсоюзную организацию МП «Теплоцентраль», в лице Председателя Пахомовой А.Я. о проводимых на предприятии организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата.

Факт сокращения штата, проведение указанных мероприятий в связи с сокращением штата истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев I нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По результатам заседания комиссии для определения преимущественного права в оставлении на работе при сокращении штата работников, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, преимущественного права у работников, подлежащих увольнению по сокращению штата не выявлено.

При этом суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что преимущественное право истца не могло быть расценено, поскольку должность истца была единственная по штатному расписанию.

Оспаривая увольнение, истиц указывает на несоблюдение работодателем требований ст. 180 ТК РФ, не предоставление ему другой работы по вакантным должностям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, то работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен список вакантных должностей по муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Штатным расписанием МП «Теплоцентраль» от ДД.ММ.ГГГГ должностей, соответствующих квалификации истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у МП «Теплоцентраль» обязанности по предложению вакансии не было.

По процедуре сокращения штатов с целью Защиты прав и интересов работников (в том числе и Истца), в отношении МП Теплоцентраль», была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Московской области (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № ОБ, о нарушении трудовых прав, коллективное (в том числе и Истца) по итогам которой нарушений процедуры увольнения установлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ему могла быть предоставлена работа в качестве ведущего инженера по охране труда.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ( утв.постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) для работы в указанной должности необходимо наличие высшего технического образования и стаж работы по специальности( в системе управления охраной труда и промышленной безопасностью, включающей в себя управление рисками в области охраны здоровья и безопасности труда связанные с деятельностью предприятия, как опасного производственного объекта) стажа не менее 5 лет, наличие документов, подтверждающих квалификацию в сфере управления охраной труда и промышленной безопасностью.

Документы, подтверждающие квалификацию в сфере управления охраной труда и промышленной безопасностью и стаж работы в системе управления оранной труда и промышленной безопасностью истцом за время работы работодателю не представлялись, не представлены они были и в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не была предложена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, поскольку у истца отсутствуют необходимые документы, необходимые для работы по указанной должности, в том числе группы электробезопасности свыше <данные изъяты>( в соответствии с ЕТКС, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», опыт работы по проведению ремонтных работ и обслуживанию высоковольтных установок( РУ-<данные изъяты> и РУ-<данные изъяты>).

Представленные истцом документы оснований для работы по указанной должности не дают.

В период работы в качестве начальника участка КИП и А истец имел группу электробезопасности о <данные изъяты>, при этом был допущен к работе в качестве административно-технического персонала, опыта работы с высоковольтными установками свыше <данные изъяты>, при постоянном месте работы начальником КИП и А в МП «Теплоцентраль» не имел.

При указанных выше обстоятельствах судом не установлено нарушении й процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку ответчиком сокращение штата проведено в полном соответствии с трудовым законодательством, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на участие в деле представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ су

Р Е Ш И Л :

В иске Просолупову В П к муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности начальника участка КИП и А в котельный цех( участок №), взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова