Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7945/2017 ~ М-6126/2017 от 04.08.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - Кравцовой Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Баранниковой С.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мирошниченко Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26300 рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб.; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирошниченко Д.А. и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Якшина Н.С.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Якшин Н.С., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 700 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ИП Плотникову Д.А., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 272 406 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 193 000 руб.

Таким образом, к выплате подлежит страховое возмещение в сумме 26300 руб. (193000 – 166700 ).

Стоимость экспертного заключения № А<номер обезличен> составляет 10000 руб., а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец Мирошниченко Д.А. не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Кравцова Т.В. уточненные исковые требования Мирошниченко Д.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Баранникова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в удовлетворении требований Мирошниченко Д.А. отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко Д.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-190, под управлением Мирошниченко Д.А. и <номер обезличен>, государственный регистрационный знак О072УС-26, под управлением Якшина Н.С.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Якшин Н.С., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец Мирошниченко Д. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Сборик М.С. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Сборик М.М. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 272 406 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответа не последовало.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ИП Миргородский Р.А. в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы, содержащие информацию относительно повреждений, полученных автомобилем марки Ауди <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля на дату ДТП составляет 193 000 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства за заявленный период просрочки выплаты с <дата обезличена> составляет 100 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 26300 руб.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13150 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Д. А. ? удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. страховое возмещение в размере 26300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 989 руб.

В удовлетворении требований Мирошниченко Д. А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязательств в размере 23300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, морального вреда в сумме в сумме 4500 рублей, штрафа в размере 5150 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева