Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3282/2015 от 01.12.2015

Дело № 33-3282/15 Судья: Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Чаадаева Д.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Чаадаева Д.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу Чаадаева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...> рублей, отказав во взыскании в большем размере компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чаадаева Д.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чаадаев Д.В. обратился в районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2006 года по 2015 год работал в ОАО «Россельхозбанк» в должности <...> ОАО «Россельхозбанк». При увольнении по соглашению сторон истцу не была выплачена компенсация в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за весь период работы в организации ответчика, в связи чем он был вынужден обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27.08.2015 с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за выходные и праздничные дни за 2011-2013 годы в количестве 21 дня в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считает, что поскольку истцу не оплачивали работу в выходные и праздничные дни за 2011-2013 годы, Чаадаев Д.В. узнал о своем нарушенном праве еще в 2013 году. Вместе с тем, за разрешением данного спора обратился только в 2015 году после своего увольнения. Кроме того, претерпевать в связи с этим какие-либо физические или нравственные страдания истец мог непосредственно после невыплаты ему денежных средств по окончанию месяца, в котором он выходил на работу сверхурочно.

Указывает, что пропуск срока в течение которого истец может обратиться за восстановлением своего нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылается на то, что право компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, и должно быть рассмотрено в рамках одного иска о восстановлении нарушенных трудовых прав. Однако истец таким правом при подаче первоначального иска не воспользовался.

Обращает внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 27.08.2015 обжаловано Банком в кассационном порядке и может быть изменено судом кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, указанная статья предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, решением <...> районного суда г. Орла от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований Чаадаева Д.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за 2011-2013 годы отказано в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27.08.2015 указанное решение суда отменено, с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу Чаадаева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за 2011-2013 годы в количестве 21 дня в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Следовательно, факт нарушения со стороны Банка трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежит оспариванию и обязателен для суда и сторон в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чаадаева Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство считает достаточным для компенсации морального вреда установления самого факта нарушения работодателем трудовых прав работника, не указывая, к ущемлению каких еще неимущественных прав работника привели данные нарушения, не конкретизируя перенесенные лицом физические и нравственные страдания.

Поэтому довод апелляционной жалобы Банка в этой части является следствием неправильного толкования норм действующего законодательства, и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о нарушении истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27.08.2015, между тем в суд с настоящим иском Чаадаев Д.В. обратился 16.09.2015.

Определяя подлежащий взысканию с Банка размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, районный суд учел требования разумности и справедливости, а также все конкретные обстоятельства несвоевременной выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи