Решение по делу № 12-40/2020 от 11.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от № года по гражданскому делу № по ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, просил взыскать задолженность в порядке уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 42038руб. 16 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1461 руб.13 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 300 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.г. под 25% годовых.    ДД.ММ.ГГГГ.г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор уступки прав (требований) № согласно которого права требования по указанному договору по состоянию на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ.    г. на общую сумму 56050 руб.88 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу 48900 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам 7150 руб. 65 коп. перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ.г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму 56050 руб.88 коп. перешли к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом ФИО3 и ФИО11 был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 25% от суммы 56050 руб.88 коп. т.е. в размере 14012руб. 72 коп. перешли ФИО11 Таким образом сумма требований истца ФИО12 к ответчику составляет 75% от суммы требований. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56050 руб. 88 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу 48900 руб.23 коп., просроченная задолженность по процентам 7150 руб. 65 коп. 75% от задолженности по основному долгу составляет 36675 руб. 18 коп., 75% от задолженности по процентам 5362 руб. 99 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 42038 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1461 руб. 13коп.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности поскольку с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.г. прошло более трех лет. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ.г. заключил договор с ПАО «ВТБ 24» и получил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 25% годовых. Ежемесячно производил денежные платежи по 9500 руб. согласно графика, иногда в большем размере. Также, единовременно внес 210 000 руб., в связи с чем полагает, что кредит погасил в полном объеме, справку о погашении долга в банке не брал. Требований о возврате долга к нему не предъявлялось, согласие о признание долга не писал. Указав, что в договор были внесены изменения в части изменения графика платежа и срока оплаты задолженности.

Решением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, отказано (л.д.142-145).

В апелляционной жалобе истец ФИО3, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, отменить, принять по делу новое решение, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, допущенных при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, в виду того, что «21» июня 2019г. ФИО3 обратился в судебный участок № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. «04» июля 2019г. на основании заявления истца, о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в отношении должника ФИО4, Мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №. «ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приказ на основании заявления ФИО4 Мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был отменен. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал течь по кредитному договору № от «27» декабря 2011 г. с декабря 2016 г., в связи с чем с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств, «21» июня 2019 г. ФИО3 обратился в судебный участок № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, то есть применительно к заявленным требованиям в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным. Считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта ( л.д.149-152).    Заявитель - представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.165). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо- ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.155), просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Так же, указал, что были представлены материалы дела, в части изменения срока возврата кредита, в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска сроковой исковой давности.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 300 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых (л.д. 42-56).

Также установлено, что стороны установили график погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9961руб.05коп., в последний месяц 9813руб. 63 коп. (л.д.46 ).

19.03.2012г. был подписан новый график, согласно которого был уменьшен размер ежемесячного платежа и срок последнего платежа по договору, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 133-134).

Судом установлено, что ответчик оплачивал кредит ежемесячно согласно графика (л.д. 84-92, 120-127, 130-134).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 88, 96, 123). После чего изменился размер аннуитетного платежа и сократился срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 123, 130-134).

Судом установлено, что последний взнос в счет оплаты по договору ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90, 125), в связи с тем, что платежи в счет оплаты по договору и проценты перестали вносится ответчиком, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 48900 руб.23 коп., просроченная задолженность по процентам 7150 руб.65 коп.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ.г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор уступки прав (требований) № согласно которого права требования по указанному договору по состоянию на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ.г. на общую сумму 56050руб.88коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу 48900 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам 7150 руб. 65 коп. перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.10-23).

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ.г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 56050 руб.88 коп. перешли к ФИО3 ( л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом ФИО3 и ФИО11 был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 25% от суммы 56050 руб.88 коп. т.е. в размере 14012 руб. 72коп. перешли ФИО11 Таким образом сумма требований истца ФИО12 к ответчику составляет 75% от суммы требований ( л.д.32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца (л.д.8). Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.103,135).

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.9). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал в полном объеме оценку представленным доказательствам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части установленных обстоятельств о том, срок исковой давности ФИО3 пропущен, учитывая, что ФИО4 должен был произвести последний платеж в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами установленными судом, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влияет на начало течения срока исковой давности, со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока не подавались, учитывая, что срок исковой давности пропущен ДД.ММ.ГГГГ и к требованиям заявленным ФИО3 подлежит применению срок исковой давности, требования не подлежали удовлетворению.

Доводы указанные в жалобы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, доводы указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств рассмотренных судом первой инстанции. Правовая позиция истца основана на неправильном толковании норм Закона, правовых оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина

Определение суда в окончательном виде составлено 21 мая 2020 года.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина