Решение от 22.07.2019 по делу № 11-8770/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8770/2019 Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

22 июля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Компаний «Российское молоко» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2019 г. по иску Габдрахмановой Елены Васильевны к акционерному обществу «Группа Компаний «Российское молоко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании результатов инвентаризации недействительными, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика акционерного общества «Группа Компаний «Российское молоко» Ахкамова Э.М., Рахматуллиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Габдрахмановой Е.В. и ее представителя Рахлис С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Российское молоко» (далее - АО «Группа Компаний «Российское молоко») с учетом уточнений о признании увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании результатов инвентаризации, проведенной 1 февраля 2019 г., недействительными, изменении формулировки основания увольнения в приказе № <данные изъяты> от 8 февраля 2019 г. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, признании записи № 20 от 8 февраля 2019 г. во вкладыше к трудовой книжке ВТ-1 № 5948913 недействительной, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша к трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2019 г. по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2018 г. работала в АО «Группа Компаний «Российское молоко» (филиал «Стерлитамакский молочный комбинат») технологом в цельномолочном цехе, кроме того с ней заключено соглашение к трудовому договору, которым поручено выполнение в течение установленной продолжительности дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> цельномолочного цеха за дополнительную оплату. 1 февраля 2019 г. в цельномолочном цехе проведена инвентаризация на основании приказа от 30 января 2019 г. №12, по результатам которой была выявлена недостача молока в количестве 223 584 кг 150 г. 8 февраля 2019 г. она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение незаконным, поскольку её вины в недостаче нет, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) она не осуществляла. Считает результаты инвентаризации недействительными, так как не была составлена сличительная ведомость, а инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Габдрахманова Е.В. и её представитель Шамсутдинова А.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика АО «Группа Компаний «Российское молоко» Рахматулина Н.И., Ахкамов Э.М., Серебрянникова А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Суд принял решение, которым признал увольнение Габдрахмановой Е.В. согласно приказу № <данные изъяты> от 8 февраля 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признал запись №20 от 8 февраля 2019 г. во вкладыше к трудовой книжке ВТ-1 № 5948913 недействительной, возложил обязанность на АО «Группа Компаний «Российское молоко» изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника - собственному желанию) и дату увольнения с 8 февраля 2019 г. на 5 апреля 2019 г., возложил обязанность на АО «Группа Компаний «Российское молоко» оформить и выдать дубликат вкладыша к трудовой книжки Габдрахмановой Е.В. без внесения записи, признанной недействительной. С АО «Группа Компаний «Российское молоко» в пользу Габдрахмановой Е.В. взыскал оплату времени вынужденного прогула за период с 9 февраля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. включительно в сумме 121 346 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Е.В. отказал. С АО «Группа Компаний «Российское молоко» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3 926 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Группа Компаний «Российское молоко» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности и состязательности сторон при рассмотрении дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи работодателем истцу какого-либо имущества и материальных ценностей является ошибочным, судом не оценены универсально-передаточные документы, заявки на отпуск материалов. Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подтверждают факт передачи в подотчет истца молока цельного. Заявки на отпуск материалов так же содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей от одних лиц к истцу. Указывает, что истец была уволена в связи с утратой доверия и установление объективных доказательств вины работника в причинении материального вреда не является необходимым. Полагает, что судом первой инстанции незаконно не применен срок исковой давности, поскольку истец сразу обратилась за юридической помощью, ответчик не может нести ответственность за оказание истцу неквалифицированной помощи, судом необоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, поскольку заявление о восстановлении срока было подано с указания судьи. Невозможность удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, в связи с пропуском срока исковой давности, должно привести к отказу в удовлетворении иных требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец Габдрахманова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса ).

Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с частями первой - четвертой, седьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Габдрахманова Е.В. принята на работу в АО «Группа компаний «Российское молоко» филиал Стерлитамакский молочный комбинат 1 ноября 2018 г. <данные изъяты> в цельномолочный цех на неопределённый срок, с ней заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 1 ноября 2018 г. по основному месту работы, на неопределенный срок, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Соглашением к трудовому договору от 1 ноября 2018 г. приказ № истцу бессрочно поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника цельномолочного цеха за доплату (т.1 л.д.19-21, 68,70,71).

1 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность (выполняющий работу) <данные изъяты> цельномолочного цеха с возложением обязанностей начальника цельномолочного цеха Габдрахманова Е.В., непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или иных целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (т. 1 л.д. 22)

Согласно должностной инструкции технолога цельномолочного цеха, утвержденной директором филиала Стерлитамакский молочный комбинат АО «Группа компаний «Российское молоко» 1 ноября 2018 г., в должностные обязанности <данные изъяты> входит: следить за соблюдением техники безопасности, охраны труда, санитарии и правил личной гигиены; обеспечивать и контролировать соблюдение технологических режимов выработки молочных продуктов; принимать активное участие в разработке организационно-технических мероприятий по экономии сырья, направленные на снижение установленных норм; производить контрольные выработки с целью своевременного выявления и предотвращения сверхнормативных потерь сырья и готовой продукции; координировать разработку индивидуальных норм расхода сырья, утвержденных руководителем; вести контроль за правильным и своевременным заполнением технологической документации, участвовать в разработке такой документации; следить за санитарным состоянием производственных цехов; участвовать в разработке и внедрении новых видов продукции; производить экспериментальные выработки пищевой продукции. Технолог несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством; утерю или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством, локальными организационными, распорядительными и нормативно-методическими документами предприятия (пункт 5.1) (т.1 л.д.23-29).

По должностной инструкции начальника цельномолочного цеха, утвержденной директором филиала Стерлитамакский молочный комбинат АО «Группа компаний «Российское молоко» 1 ноября 2018 г., основными задачами <данные изъяты> цеха являются: организация и контроль санитарной обработки молцистерн и оборудования цельномолочного цеха; организация и контроль приемки молока от поставщиков; организация и контроль за обеспечением вспомогательными и упаковочными материалами для изготовления молочных продуктов; организация и контроль изготовления молочных продуктов; контроль ведения производственных журналов; планирование и отчетность; организация работы цельномолочного цеха. Должностные обязанности направлены на реализацию каждой из указанных задач. <данные изъяты> цельномолочного цеха несет ответственность за утерю или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными организационными, распорядительными и нормативно-методическими документами предприятия (пункт 7.1) (т.1 л.д.30-38).

С должностными инструкциями Габдрахманова Е.В. ознакомлена под роспись 1 ноября 2018 г.

30 января 2019 г. директором филиала Стерлитамакский молочный комбинат АО «Группа компаний «Российское молоко» издан приказ № <данные изъяты> о проведении инвентаризации по состоянию на 1 февраля 2019 г. товарно-материальных ценностей по количественному учету на складах, в том числе в цельномолочном цехе (т.1 л.д.92-94).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 1 февраля 2019 г. инвентаризационной комиссией в составе: председателя <данные изъяты>., членов комиссии: <данные изъяты> с участием материально-ответственного лица – <данные изъяты> Габдрахмановой Е.В. произведено снятие фактических остатков ценностей на 1 февраля 2019 г. и выявлена недостача молока цельного 223584,15 кг на сумму 4 822 710,12 руб., излишка сыворотки сухой, общая сумма недостачи составила 4 822 334 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

В пояснительной записке по результатам инвентаризации Габдрахманова Е.В. указала, что в данный период времени была осуществлена перекомпановка оборудования и трубопроводов, таких как пастеризационно-охладительные установки и трубопроводы от емкостей с сырым молоком к емкостям для хранения продукта, которая повлияла на изменение расхода сырья и полуфабрикатов при производстве молочной и кисломолочной продукции. В этот период времени осуществлялось изучение влияния изменений хода технологических процессов на расход сырья при производстве, которое показало увеличение норм расхода сырья по операциям. Также в данный период времени происходила потеря сырья из-за некорректной работы автоматизированной системы управления процессами. Реальную причину возникшей недостачи пояснить не может (т.1 л.д.97).

Приказом директора филиала Стерлитамакский молочный комбинат АО «Группа компаний «Российское молоко» от 8 февраля 2019 г. № <данные изъяты> действие трудового договора с Габдрахмановой Е.В. прекращено, она уволена 8 февраля 2019 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для издания данного приказа указаны служебная записка главного бухгалтера <данные изъяты> от 5 февраля 2019 г., пояснительная записка Габдрахмановой Е.В. от 1 февраля 2019 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 99).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 8 февраля 2019 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка (т.1 л.д. 99,134-137).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца, как <данные изъяты>, не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), также ответчиком не доказана передача непосредственно истцу какого-либо имущества и материальных ценностей, поэтому она не могла быть уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным, о чем заявлено ответчиком, не имеется, поскольку истец обратилась в суд с первоначальном иском в месячный срок с момента увольнения, в котором указала о незаконности увольнения, в связи с чем просила изменить формулировку основания и дату увольнения. Уточнение иска 1 апреля 2019 г. требованием о признании увольнения незаконным не влечет отказ в его удовлетворении, поскольку истец по уважительной причине пропустила срок на обращение в суд по данному требованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном не применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, необоснованном восстановлении пропущенного срока по требованию о признании увольнения незаконным судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С иском об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Габдрахманова Е.В. обратилась в суд в месячный срок с момента увольнения, в ходе рассмотрения дела – 1 апреля 2019 г. она уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование первоначального иска она сразу указывала о незаконности увольнения по данному основанию, приводила доводы, подтверждающие данное обстоятельство (т.1 л.д.2-5). Учитывая изложенное, судом правомерно восстановлен срок обращения в суд с указанным требованием.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела принципов беспристрастности и состязательности сторон, подачу истцом заявления о восстановлении срока с указания судьи не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, действия суда при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд по обсуждению в судебном заседании вопросов наличия уважительных причин, возможности восстановления пропущенного срока при наличии таких причин, выяснению с учетом мнений сторон всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, соответствуют положениям части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ (░.1 ░.░.100-111) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: