Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-42/2019 от 12.03.2019

Определение

г. Канск Красноярского края                 14 марта 2019 года

    Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой ООО «Элемент Лизинг» на постановление ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183415145305 от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архипова Г.А. от 07.02.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

    12.03.2019 в суд поступила жалоба ООО «Элемент Лизинг» на постановление ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183415145305 от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архипова Г.А. от 07.02.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 1067 км 809 м а/д Р 255 «Сибирь» Иланского района.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за совершение административного правонарушения на территории Иланского района, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Канского районного суда Красноярского края, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Иланский районный суд Красноярского края.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

определил:

    Жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183415145305 от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архипова Г.А. от 07.02.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, направить на рассмотрение по подведомственности в Иланский районный суд Красноярского края.

Судья              И.И. Конищева