Решение по делу № 02-12237/2018 от 20.06.2018

№ 2-12237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12237/2018 по иску Рапницкого В. И. к ООО «ПРАВОЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рапницкий В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании юридических услуг № */** от * * 20* года, взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере * руб., мотивируя заявленные требования тем, что * * 20* года между Рапницким В.И. и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» был заключен договор оказания юридической помощи № *-*/*, по которому истец уплатил * руб. за представление интересов истца в досудебном порядке по вопросу расторжения кредитного договора (с подготовкой необходимых документов). 11 апреля 20* года между Далгатовым М.Н. и ООО «Ритм» был заключен договор № */*/* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец уплатил ответчику * руб., а ответчик обязался выполнить следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, экспертиза предоставленной документации, составление проекта искового заявления, представление интересов в суде по делу о завещании наследства, подача искового заявления по иску о вступлении в наследство. Указанные в договоре услуги не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, более того, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно исхода дела в суде, правовой анализ проведен не был, истцу была предоставлена неверная информация относительно заявленного правового спора, о бесперспективности которого истец узнал в ходе юридической консультации в коллегии адвокатов. Истец был вынужден отозвать иск, а также доверенность, выданную ответчику. Кроме того, истец обращался в полицию по факту мошенничества со стороны ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Попытка обращения в досудебном порядке к ответчику оказалась безрезультатной, поскольку по адресу, указанному в договоре, ответчик больше не находится, его место нахождение истцу не известно.

Истец Рапницкий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * * 20* года между Рапницким В.И. и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № */*/* (далее – Договор), по условиям которого ООО «ПРАВОЗАЩИТА» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием: составление проекта искового заявления; представление интересов в суде по делу «завещание наследства» до вынесения решения суда первой инстанции; подача заявления на вступление в наследство.

Цель работы по данному Техническому заданию: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; экспертиза предоставленной документации.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (услуг).

Согласно Протоколу согласования стоимости работ (услуг) к Договору № */*/* от * * 20* года стоимость работ (услуг) по Техническому заданию составляет сумму * руб.

Данная сумма оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * 20* года на сумму * руб.

Между тем, ответчиком правовой анализ ситуации, экспертиза предоставленной документации и юридическая консультация не составлялись и не оказывались.

Исковое заявление, составленное ответчиком, было оставлено определением суда без движения. В дальнейшем исковое заявление было принято к производству суда, однако после консультации в коллегии адвокатов истец выяснил, что исковые требования были безосновательны и не соответствовали требованиям закона, а потому отозвал иск.

Истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком в результате ненадлежащего оказания им юридических услуг.

* 20* года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, однако по указанному в Договоре адресу ответчика не оказалось.

* 20* года истец обратился ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий ООО «ПРАВОЗАЩИТА».

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от * 20* года в возбуждении уголовного дела по сообщению Рапницкого В.И. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в п. 2.2 Договора, исполнитель ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обязан выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с Техническим заданием; выполнить работы (оказать услуги) в полном объёме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

В материалы дела не представлено оформленного сторонами Акта выполненных работ по факту оказания исполнителем ООО «ПРАВОЗАЩИТА» юридических услуг Рапницкому В.И. по Договору.

Также не представлено в материалы дела доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по указанному Договору.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

В силу п. 7.1 Договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обязательства по Договору оказания юридических услуг в установленный срок надлежащим образом не выполнил, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика Рапницкого В.И. имеется право на односторонний отказ от исполнения Договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия Договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по Договору, в соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора об оказании юридических услуг № */*/* от * 20* года, заключенного между Рапницким В.И. и ООО «ПРАВОЗАЩИТА».

Кроме того, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере * руб., в связи с невыполнением обязательств по Договору и расторжением Договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по Договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в пользу истца Рапницкого В.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 196 ГПК РФ, составляет * руб. (* / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп. (* руб. (по требованиям имущественного характера) + * руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № */*/* от * 20* года, заключенный между Рапницким В. И. и ООО «ПРАВОЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в пользу Рапницкого В. И. денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора