Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2013 ~ М-3503/2013 от 21.10.2013

2-3710/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

с участием ответчика Рычкова И.Ю.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Рычков И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к Рычкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рычков И.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил о том, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в результате утраты работы по состоянию здоровья. В настоящее время трудоустроился, намерен оплатить задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 11-12). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 9-10), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> руб., начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком был произведен последний платеж по кредиту, мер по взысканию задолженности кредитором не принималось.

При этом суд в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых.

Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с заемщика Рычкова И.Ю. в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Также, учитывая, что ответчиком как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и Рычков И.Ю..

Взыскать с Рычков И.Ю. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако