Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17743/2016 от 31.10.2016

1

Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-17749/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля  2015 года, которым заявителю осужденному Степанову М.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Степанов В.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** Республике.

Во время отбывания наказания он неоднократно обращался с различными жалобами и заявлениями, касающимися его уголовного дела, в Генеральную прокуратуру РФ.

Генеральная прокуратура РФ прекратила переписку со Степановым, о чем его уведомила.

15 июля  2016 года осужденный Степанов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал этот ответ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд принял ошибочное решение

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и представленные заявителем сведения, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия прокурора, не связаны с осуществлением уголовного преследования и не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, досудебный порядок по уголовному делу Степанова завершен, и он отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по жалобе заявителя осужденного Степанова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий