Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-467/2019 (2-8293/2018;) ~ М-7913/2018 от 09.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Шумиловой В.В., представителя ответчика Сываковской М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Юрьевича к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о расторжении договора купли - продажи товара: моноблок <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 49 491 руб., взыскании денежных средств за пользование кредитом в размере 6204,68 руб., взыскании неустойки в размере 41 077,53 руб., взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит расторгнуть договора купли - продажи товара: моноблок <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 49 491 руб., взыскать денежные средства за пользование кредитом в размере 6 204,68 руб., взыскать неустойку в размере 49 491 руб., взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и магазином ответчика был заключен договор розничной купли - продажи моноблока <данные изъяты>. Цена договора составила 49491 руб. Срок гарантии на товар по договору был установлен 2 года. Товар был приобретен с использованием кредитных средств по договору с ООО <данные изъяты> в сумме 55695,68 руб. под 19,91 % годовых сроком до 14.07.2018г. В настоящее время кредит полностью погашен 02.07.2018г., сумма уплаченных процентов за период составила 6204,68 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара были выявлены недостатки: неоднократная поломка жесткого диска без возможности восстановления, сбои в системе. В связи с этим он был вынужден неоднократно сдавать в ремонт в сертифицированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Впервые товар был сдан в ремонт по прошествии менее 2-х месяцев после покупки - ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ремонт длился 19 дней. Второй раз с той же проблемой он сдал товар в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт длился до 05.05.201г. - 32 дня. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ товар снова вышел из строя он был вынужден снова сдать товар в ремонт в сервисный центр, где он находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи спорного товара, возвратить ему денежные средства в связи с тем, что товар находился в ремонте более 45 дней. В данной претензии он проинформировал ответчика о том, что товар находится в ремонте в их сертифицированном сервисном центре. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик дал ответ на претензию только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не осуществил возврат денежных средств и не расторг со мной договор. Период просрочки исполнения обязательства составил на дату подачи иска 83 дня (с 18.07.2018г. по 08.10.2018г., неустойка составила за период 41077,53 руб. 49 491руб./100*83 дн.). В связи с тем, что он был вынужден неоднократно восстанавливать работоспособность моноблока с потерей всех данных, он испытал и моральные страдания, которые из соображений разумности и соразмерности оцениваю в 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в сдобном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сываковская М.Ш. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения просила снизить штрафные санкции и обязать истца вернуть товар.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара: моноблок <данные изъяты>. Стоимость товара составила 49 491 рублей.

Как следует из решения № Единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» сменило наименование на ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, в ходе эксплуатации товара был установлен недостатки: неоднократная поломка жесткого диска без возможности восстановления, сбои в системе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта. По результату ремонта недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается для ремонта в авторизированный сервисный центр, где недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается для ремонта в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков моноблока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в размере 49 491 руб., убытков в размере 6 204,68 руб., что также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № RU-00103 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что каких-либо дефектов не выявлено, аппарат технически исправен. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт неоднократного нахождения моноблока на ремонте в связи с устранениями недостатков.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 49 491 руб.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), аналогичная норма содержится и в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного выше указанного закона продавец обязан удовлетворить требования покупателя в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом, вследствие обнаруженных недостатков товара, была направлена претензия ответчику, ввиду чего ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Так, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать расходы на юриста в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 317 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Антонова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока <данные изъяты>, заключенный 14.07.2017 между от 23.12.2013, заключенный между Антоновым Михаилом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Антонова Михаила Юрьевича стоимость моноблока <данные изъяты> в размере 49 491 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 745,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в государственную пошлину в размере 3 317 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                   (подпись)                   А.Н. Дудниченко

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>