Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Чаадаева М.Е.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> <дата обезличена>,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>15 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулов В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Меркулов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Меркулов В.А. указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Fusion р/з <номер обезличен> и автомобиля ЛАДА 111830 р/з <номер обезличен> под управлением Матюшина Д. А.. Виновником ДТП был признан Матюшин Д.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Автомобиль Ford Fusion р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственность, моя гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещение убытков, согласно оценке повреждений проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 54 405,27 рублей. Данная сумма была истцу выплачена <дата обезличена>. Однако истец не согласен с данной суммой и прошу принять во внимание экспертное заключение ИП Ерошкиной Е.А. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion р/з Т 614 СВ-26, с учетом износа заменяемых частей составила 140 600 рублей. <дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответа на претензию не последовало. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104900 руб. таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50494, 73 руб., а неустойка - 21712,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. сумму страхового возмещения в размере 50494,73 руб.; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. неустойку в размере 21712,42 руб.; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. штраф в размере 50%; 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Меркулов В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Чаадаев М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Меркулова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Меркулов В.А. является собственником автомобиля Ford Fusion р/з <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111830 р/з <номер обезличен> под управлением Матюшина Д.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Ford Fusion р/з <номер обезличен> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Матюшина Д.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54 405, 27 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП Ерошкиной Е.А., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба ТС истца составила 140 600 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion р/з <номер обезличен>, составила с учетом износа в соответствии с единой методикой, на момент ДТП 104 900 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет 50494,73 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. неустойку в размере 21712,42 руб.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104,84 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меркулов В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. сумму страхового возмещения в размере 50494 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 73 коп.;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулов В. А. моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2104 (две тысячи сто четыре) руб. 84 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Меркулов В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.