Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-977/2010 от 03.06.2010

Судья - Талызина Л.В. 16.06.2010г. Дело номер

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.

при секретаре - Фроловой Е.В.

с участием - ответчицы Головиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «16» июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Потребительского кооператива взаимного кредитования «Партнер»

на решение Пестовского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым исковые требования Потребительский кооператив взаимного кредитования «Партнер» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. в пользу ПКВК «Партнер» неуплаченная сумма займа в размере 33056 руб., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 1281 руб., а всего: 34337 рублей.

Взысканы в пользу ПКВК «Партнер» расходы по уплате госпошлины с Головиной Е.А. в сумме 615 руб. 06 коп. и с Краснобаевой Т.И. в сумме 615 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потребительский кооператив взаимного кредитования «Партнер» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 74713 руб., из которых основной долг - 33056 руб., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков - 7011 руб., паевой целевой взнос - 34646 руб. В обоснование истец указал, что дд.мм.гг. между Кооперативом и пайщиком Головиной Е.А. был заключён договор займа на сумму 170000 руб. на приобретение холодильного оборудования и покупку магазина под 35 % годовых, заёмщик обязался осуществлять выплату займа и процентов ежемесячно равными частями в течение срока займа по установленному графику платежей, с выплатой займа не позднее дд.мм.гг.. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного Головиной Е.А. займа и процентов за пользование заёмными средствами Кооператив заключил договор поручительства с Краснобаевой Т.И., согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность с должником по его денежным обязательствам. Поскольку свои обязательства заёмщик Головина Е.А. надлежащим образом не выполняет, то дд.мм.гг. Кооператив обратился в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по займу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кооператив, в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование заёмными средствами и паевого целевого взноса, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано во взыскании с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. всей суммы компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 7011 руб. Истец указал, что, поскольку пайщик Головина Е.А. нарушила график выплаты платежей по займу, то ей начислялась компенсация, т.е. проценты за пользование заёмными средствами, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из фактически непогашенного остатка суммы займа. Что касается паевого целевого взноса, то, Кооператив обращает внимание на то, что этот взнос начислялся в связи с нарушением пайщиком-заёмщиком сроков возврата займа, а потому, полагает, также подлежит взысканию с ответчиков в полном размере сумма 34646 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, заслушав объяснения ответчицы Головиной Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, на основании договора займа номер от дд.мм.гг. заключенного между Кооперативом (займодавцем), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Головиной Е.А. (заёмщиком), с другой стороны, Кооператив предоставил ответчику заём в сумме 170000 руб. на срок по дд.мм.гг. под 35 % годовых, при этом Головина Е.А. обязалась ежемесячно возвращать заём частями и уплачивать компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами пайщиков в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Займодавец свои обязательства выполнил, передав заёмщику сумму займа по расходному кассовому ордеру номер от дд.мм.гг. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, последний платеж произведён дд.мм.гг. Это свидетельствует об уклонении Головиной Е.А. от исполнения принятых обязательств, соответственно у истца возникли основания в соответствии с п. 3.2 договора займа потребовать от заёмщика досрочного возврата невыплаченной суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени).

При этом п. 2.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплате компенсации за его пользование, заёмщик уплачивает займодавцу паевой целевой взнос, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,72 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания приведенного пункта договора займа, а также пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства, следует, что под паевым целевым взносом фактически подразумевается неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств в тот же день был заключён договор поручительства с Краснобаевой Т.И., по условиям которого поручитель несёт с должником солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору займа и отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Факт подписания договора поручительства Краснобаева Т.И. не оспаривала, но в связи с тяжёлым материальным положением не признала требования Кооператива о взыскании компенсации за пользование денежными средствами и паевого целевого взноса.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал Кооперативу во взыскании паевого целевого взноса, начисленного за период 269 дней просрочки возврата займа и составившего на дд.мм.гг. сумму 34646 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом сумма паевого целевого взноса (неустойки) является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Головина Е.А. регулярно вносила все платежи по договору займа до августа 2009г., и только в связи с тяжёлым материальным положением в связи с увольнением по сокращению штатов из ОАО «Роспечать» и увеличением Кооперативом процентов за просрочку платежей она не смогла в необходимой сумме выполнять обязательства, а на обращения в Кооператив об отсрочке платежей получила отказ.

Что касается требования Кооператива о взыскании с заёмщика и поручителя компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков (процентов по займу) в размере 7011 руб., то судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным расчётом задолженности по договору займа номер от дд.мм.гг., размер компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, исходя из срока просрочки платежей 269 дней, составил 8625 руб. Пайщиком Головиной Е.А. в счёт погашения задолженности по займу дд.мм.гг. была внесена сумма 3000 руб., из которой 1614 руб. - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. компенсации за пользование личными сбережениями в размере 7011 руб., а выводы суда в решении в названной части находит ошибочными.

Исходя из удовлетворённой суммы иска, размер государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) составит 1411 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу Кооператива в размере по 705 руб. 50 коп. с каждого, поэтому в названной части решение суда также подлежит изменению

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кооператива заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. в пользу Кооператива компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков (процентов по займу), паевого целевого взноса (неустойки) и размера госпошлины.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Партнер» солидарно неуплаченную сумму займа в размере 33056 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 7011 руб., сумму паевого целевого взноса (неустойку) в размере 3000 руб., а всего: 36757 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Головиной Е.А. и Краснобаевой Т.И. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Партнер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 705 (семьсот пять) рублей 50 копеек с каждой».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ковалева Л.Е.

Судьи Бобряшова Л.П.

Смирнова Л.Н.