Решение по делу № 2-3362/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3362/2019                                                       23 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненко Лидии Владимировны о взыскании кредитной задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартыненко Л.В. с требованиями:

- взыскать задолженность по состоянию на 30.04.2019 г. по Договору потребительского кредитования № 22-17/ПФ от 22.11.2017г. в размере 10 309 122,13 руб., в том числе:

    9 915 174,07 руб. - задолженность по основному долгу; (в том числе просроченная на сумму 31 325,31 руб.)

- 386 823,47 руб. - задолженность по процентам;

- 670,29 руб. - задолженность по пене по кредиту

- 6 454,30 руб. - задолженность по пене по процентам.

- проценты по Договору потребительского кредитования № 22-17/ПФ от 22.11.2017г. за период с 01.05.2019г. по дату фактического возврата кредита по ставке 16,0% годовых;

- пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за период с 01.05.2019г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу;

- пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с 01.05.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам;

- Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: гор. Санкт-Петербург, ..., заложенную по Договору ипотеки от 22.11.2017г. заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и Мартыненко Л.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 480 000 рублей.

- Взыскать с Мартыненко Л.В. государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2017 года между ПАО «Донхлеббанк и Мартыненко Л.В. заключен Договор потребительского кредитования № 22-17/ПФ (индивидуальные условия). Согласно Кредитному договору, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 240 мес. под 16,0% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении №1. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. В связи с просрочкой выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец направил в адрес созаемщиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму задолженности, и обратив взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 8 480 000 руб.

Ответчик Мартыненко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом через представителя Беликова С.Г., действующего на основании доверенности XXX от 18 марта 2019 года ( л.д. 93-94), который присутствовал в судебном заседании 21 ноября 2019 года и расписался в расписке об извещении ( л.д. 100-101,102).

       В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартыненко Л.В., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

       В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

       Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 от 05 марта 2019 г., Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк», признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) » ( л.д. 49-54).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов», управляющим

назначена Ткачева И.А., действующая на основании доверенности № 219 от 07 марта 2019г.( л.д. 55-66).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ПАО «Донхлеббанк» и Мартыненко Л.В. заключен Договор потребительского кредитования № 22-17/ПФ (индивидуальные условия) ( л.д. 12-36).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,0% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении №1 (пп. 2.1, 5.1., 2.2., 2.4. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 2.10. в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору в залог предоставляется квартира по адресу: ...

В соответствии с п. 6.4.1. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) потребовать прочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного исполнения Заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 20 % (двадцать) процентов годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с февраля 2019 г.

Согласно расчету истца, Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 30.04.2019 г. составляет 10 309 122 руб. 13 коп., в том числе:9 915 174,07 руб. - задолженность по основному долгу; 386 823,47 руб. - задолженность по процентам; 670,29 руб. - задолженность по пене по кредиту 6 454,30 руб. - задолженность по пене по процентам ( л.д. 30).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным; у суда не имеется оснований не доверять достоверности представленным истцом в обоснование иска доказательствам.

ПАО «Донхлеббанк» направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

       Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

       Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

       В нарушение указанных положений закона ответчики доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, не представил.

       При рассмотрении спора по существу представитель ответчика ненадлежащее исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей не оспаривал.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом также не установлены.

       На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Мартыненко Л.В. в пользу ПАО "Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору N 22-17/ПФ от 22.11.2017г. по состоянию на 30.04.2019 года в общей сумме размере 10 309 122 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными начиная с 01.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании    с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9915174,07 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 01.05.2019 до полного погашения суммы основного долга по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за период с 01.05.2019г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, а также пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с 01.05.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что при вынесении решения у суда отсутствуют сведения о дате фактического его исполнения, что влечет невозможность рассчитать сумму взыскиваемых процентов, кроме того, вынесение решения в указанной формулировке сделает решение неисполнимым, поскольку в нем не будет указана сумма процентов, подлежащая взысканию.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком требований Залогодержателя по Кредитному договору, Залогодатель передал Залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество (именуемое далее - «Предмет ипотеки»): квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, XXX, условный номер: XXX

Как следует из материалов дела, указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.03.2011г. серия: XXX удостоверенном Тарасовой Н.Н. временно и.о. нотариуса Комаровой З.А., лицензия № 175 от 31.03.1994, реестровый номер 0-3923, дата регистрации 17.03.2011. № XXX что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17 марта 2011 года на бланке серия XXX о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 17 марта 2011 года XXX

Предмет ипотеки, оценивается сторонами в размере 8 480 000 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией (далее - «Залоговая стоимость Предмета ипотеки») ( п. 2. Подп. 2.2. договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

       В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями кредитного договора определены случаи, когда кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

       Как указано выше, истцом была предпринята попытка разрешения данного спора в претензионном порядке, однако направленные в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

       В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

       В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

       В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

       При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

       Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры при оценке определена сторонами при заключении договора ипотеки 22 ноября 2017 года в размере 8 480 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

       Сторонами рыночная стоимость квартиры, указанная в договоре не оспаривалась.

       Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, требование об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: гор. Санкт- Петербург, ул. ... назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>XXX, принадлежащую Мартыненко Л.В. с установлением способа реализации заложенного имущества путем продаж с публичных торгов, и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 480 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 222 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. ( л.д. 11).

       При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненко Лидии Владимировны о взыскании кредитной задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить в части.

        Взыскать с Мартыненко Лидии Владимировны в пользу ПАО "Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору XXX от 22.11.2017г. по состоянию на 30.04.2019 в размере 10 309 122 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 10 375 122 рубля 13 копеек.

Взыскивать с Мартыненко Лидии Владимировны в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9915174,07 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 01.05.2019 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: гор. ... назначение: жилое<данные изъяты> принадлежащую Мартыненко Лидии Владимировне, <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.