Решение по делу № 2-608/2017 ~ М-153/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-608/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старенко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Старенко Д.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО CГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указал, что его автомобиль .... застрахован в ЗАО СК «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.10.2014 г. со сроком действия договора по 15.10.2015 г. по программе полное КАСКО, страховая сумма 2.700.000 рублей. Страховая премия в размере 106.920 рублей оплачена полностью. 13.10.2015 г. автомобиль попал в ДТП. 13.10.2015 года в страховую компанию было представлено заявление о наступлении страхового случая. В связи с тем, что направление к официальному дилеру не было получено (так как у страховщика не имелось заключённых договоров с официальным дилером), он приступил к ремонту автомобиля на СТОА. Стоимость ремонта составила 56.440 рублей. Страховщиком на его счёт 20.11.2015 г. было перечислено 38.280 рублей, в остальной части возмещение ущерба не произведено. 02 июля 2016 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 18.610 рублей. Возмещение ущерба не произведено. Просит взыскать с ответчика 18.160 рублей в счёт страхового возмещения, 860,85 рублей пени, 106.920 рублей неустойку, 3.000 рублей компенсацию морального вреда, 64.530,5 рублей штраф, а всего 193.411,29 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Чупров О.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности гр. Д.С. указал, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 38.280 руб. на основании калькуляции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму штрафа, неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года в 09 часов 58 минут на 3 км. автодороги Ухта- подъезд к пос. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие: из-под колес впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства вылетел камень и ударился о лобовое стекло автомашины .... под управлением истца. В результате данного происшествия было повреждено лобовое стекло автомашины.

15 октября 2014 года истцом с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., принадлежащего С.В., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства .... от 15.10.2014 года. Срок действия договора определен с 16 октября 2014 года по 15 октября 2015 года. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013 года.

Согласно условиям договора: страховые риски частичное КАСКО; страховая сумма 2.700.000 руб.; франшиза не предусмотрена; страховой продукт Уверенное КАСКО; выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя. 15.10.2014 и 20.01.2015 истцом была уплачена страховая премия в общем размере 106.920 руб.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденным приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 27.12.2013 года № 254, «Частичное Каско» (Ущерб) – страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.2 настоящих правил (п.2.3.2). Согласно п.2.2.2. Правил, страховыми случаями являются в частности события: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

Причинение повреждений автомобилю истца было признано ответчиком АО «СГ «УралСиб» страховым случаем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно представленных истцом документов, автомашина была отремонтирована в ООО «Автотехцентр «АМГ», стоимость ремонтных работ составила 5.910 руб. стоимость запасных частей составила 50.530 руб., всего 56.440 руб. (л.д. 14-16, 81-83).

Платежным поручением от 20.11.2015 года № 297674 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 38.280 руб. на основании произведенной по инициативе ответчика калькуляции.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18.160 руб. (56.440 руб. сумма фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомашины– 38.280 руб. выплата страховой компании).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательств, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 9.17, п. 9.17.1, п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Истцом 13 октября 2015 года было написано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, в этот же день страховой компанией были приняты все документы, в том числе и реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты (л.д. 11,12).

30 июня 2016 года истцом в страховую компанию было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 18.160 руб. с документами, подтверждающими расходы истца по восстановительному ремонту автомашины (л.д.17).

Вышеназванные документы были получены ответчиком 12 июля 2016 года (л.д.18-19). Извещением от 22.07.2016 года страхования компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д.32). Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного страхования, ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме в течение 30 рабочих дней, начиная с 12 июля 2016 года, когда ответчиком были получены документы, подтверждающие фактические затраты истца по ремонту автомашины, то есть по 22 августа 2016 года.

Расчет неустойки следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 106.920 руб. х 3% х 179 дней просрочки с 23 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года =574.160 руб. 40 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 106.920 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца 18.160 руб., период просрочки 179 дней, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 53.460 руб. (в два раза), находя размер неустойки 106.920 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, так как одновременное взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться двойной ответственностью страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии от 30.06.2016 года и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет 36.810 руб. (18.160 руб. + 53.460 руб. +2.000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Пленума № 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа 36.810 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.348 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старенко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старенко Д.В. страховое возмещение в размере 18.160 руб., компенсацию морального вреда -2.000 руб., неустойку – 53.460 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36.810 руб., всего 110.430 руб.

В удовлетворении исковых требований Старенко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.348 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева