Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 по делу № 33-19214/2017 от 17.05.2017

Судья: Дьячкова В.А.                                                                 Дело № 33-19214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганина А,Н, к ООО «ПИКСАР», Кангарли В,Я, оглы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганин А. Н. обратился в суд с иском к ответчика Кангарли В.Я. оглы, ООО «ПИКСАР», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2016 года, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль в собственность Кангарли В.Я. оглы, взыскать с ответчиков *** руб., взыскать с ООО «ПИКСАР» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, указывая на то, что 26.04.2016 года он обратился в ООО «ПИКСАР» за приобретением автомобиля «Фольксваген Поло» за *** руб., заключив договор купли-продажи указанного автомобиля и внеся в счет его оплаты *** руб., ему сообщили о необходимости доплатить *** руб. и отказались возвратить оплаченные средства. Воспользовавшись его эмоциональным состоянием, поскольку из-за шока, замешательства и усталости он не мог адекватно воспринимать смысл и значение своих действий, ему навязали покупку другого автомобиля «ЗАЗ Ченс» по завышенной цене. Имел место предварительный сговор работников автосалона. Сделка купли-продажи автомобиля «ЗАЗ Ченс» совершена на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. При совершении сделки ему не были предоставлены документы на автомобиль, скрыта информация о том, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД прежним собственником. 29.04.2016 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Ганин А. Н. и его представитель - адвокат Павличенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИКСАР» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела.

Ответчик Кангарли В.Я. оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ганин А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ПИКСАР» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ганина А.Н., его представителя по доверенности Павличенко Е.А., ответчика Кангарли В.Я., его представителя по доверенности Агайгельдиева Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 19.03.2016 года между Кангарли В.Я. оглы и ООО «ПИКСАР» был заключен договор поручения № ***, по которому поверенный по поручению доверителя от своего имени обязался совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство доверителя, совершения необходимых действий по подготовке автомобиля к продаже, а также представление интересов доверителя при совершении купли-продажи автомобиля перед третьими лицами (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.03.2016 года автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, был передан ООО «ПИКСАР». Протоколом согласования цены минимальная стоимость автомобиля установлена в размере *** руб.

Указанный автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» 25.03.2016 года был снят с регистрационного учета МО ГИБДД прежним собственником.

Далее установлено, что 26.04.2016 года Ганин А.Н. обратился в ООО «ПИКСАР» за приобретением автомобиля. В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, который по соглашению сторон в тот же день был расторгнут.

Затем, 26.04.2016 года Ганин А.Н. заключил с Кангарли В.Я. оглы, от имени и в интересах которого действовал агент - ООО «ПИКСАР», договор купли-продажи транспортного средства № ***, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «ЗАЗ Ченс» *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля определена в размере *** руб., которая оплачена покупателем в тот же день.

По акту приема-передачи от 26.04.2016 года автомобиль был передан истцу, который подтвердил, что до заключения и исполнения договора до него продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой он согласен, в том числе, о том, что автомобиль ранее эксплуатировался прежним собственником, продается по агентскому договору и продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющего естественный технический износ деталей и узлов. Покупатель подтвердил, что после тщательного осмотра автомобиля и получения полной информации о нем, никаких претензий к автомобилю не имеет. Покупатель подтверждает, что после получения автомобиля и подписания настоящего акта берет на себя всю ответственность за риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении транспортного средства и в дальнейшем продавец за качество автомобиля ответственность не несет.

Аналогичные положения содержатся в расписке Ганина А.Н. от 26.04.2016 года.

Также суд установил, что 29.04.2016 года Ганин А.Н. обратился в ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы с сообщением по факту мошеннических действий в автосалоне ПИКСАР.

Постановлением от 08.05.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что Ганин А.Н. приехал в автосалон ПИКСАР с целью приобрести автомашину. В салоне он оформил документы на машину и оплатил денежные средства в размере *** руб., после чего сотрудники автосалона до полного оформления договора потребовали дополнительной оплаты, ранее не оговоренной суммы *** руб. После чего Ганин А.Н. обратился в полицию. По прибытию УУП в автосалон Ганин А.Н. пояснил, что вопрос о расторжении договора он будет решать в судебном порядке.

Также судом установлено, что 29.04.2016 года Ганин А.Н. обратился в ООО «ПИКСАР» с претензией с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

05.05.2016 года ООО «ПИКСАР» отказало удовлетворении требований истца

Для определения рыночной стоимости автомобиля «ЗАЗ Ченс» истец обратился в АНО «Служба оценки», в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость автомобиля «ЗАЗ Ченс» составила *** руб. По договору с АНО «Служба оценки» истец оплатил *** руб.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст. 179 ГК РФ, Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ганина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана или на крайне не выгодных условиях, истцом не представлено и судом не добыто.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе истец Ганин А.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ПИКСАР».

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца Ганина А.Н. на заключение договора купли-продажи автомобиля «ЗАЗ Ченс» соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Так, в материалы дела представлена собственноручная расписка Ганина А.Н. от 26.04.2016 года, из которой следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, самостоятельно принял решение приобрести указанный выше автомобиль. До него продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой он согласен, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ. Также истец подтвердил, что после тщательного осмотра автомобиля и получения полной информации о нем, никаких претензий к продавцу и автомобилю не имеет.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: