Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 20.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2019-001426-47                              дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

представителей потерпевших Воронина В.В. и Минеева С.И.,

подсудимого Писцова Д.А.,

защитника - адвоката Гриценко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2020 в отношении

Писцова Д. А., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 17 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Писцов Д.А., выполняющий управленческие функции в коммерческих организациях, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) Писцов Д.А., в период с 26 января 2010 года до 19 июня 2018 года включительно, занимающий на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» (ИНН 6623066650) (далее - ООО «НЭТ»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический и фактический адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, основным видом деятельности которого согласно п. 2.2 Устава ООО «НЭТ» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), и осуществляющий с 26 января 2010 года на основании п. 12.1 Устава ООО «НЭТ» и ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью ООО «НЭТ», будучи согласно Уставу ООО «НЭТ» единоличным исполнительным органом общества, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции собрания участников как высшего органа общества; имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок с недвижимым имуществом, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества, в пределах установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции высшего органа, а также согласно должностной инструкции генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. от 26 января 2010 года имеющего обязанность руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на увеличение прибыли, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, а также наделенный правом распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, являющийся, таким образом, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в период с лета 2014 года до 19 июня 2018 года включительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «НЭТ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «НЭТ».

Летом 2014 года у Писцова Д.А., находящегося на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «НЭТ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технопаркэнерго» (ИНН 6623102756) (далее - ООО «Технопаркэнерго»), в последующем реорганизованного в акционерное общество «Технопаркэнерго» (ИНН 6623116950) (далее - АО «Технопаркэнерго») и своей знакомой Свидетель №5, являющейся учредителем и единоличным руководителем вышеуказанных организаций.

В июне 2014 года Писцов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование возложенных на него в силу занимаемого должностного положения полномочий вопреки законным интересам ООО «НЭТ», с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам данной организации, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, действуя из личной заинтересованности, с целью создания перед учредителями ООО «НЭТ» и руководителями холдинга «Нефтехимпром», в частности перед Свидетель №1, положительной деловой репутации грамотного руководителя и специалиста, сведущего в сфере электроснабжения организации, а также извлечения материальных выгод и преимуществ для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») и своей знакомой Свидетель №5, являющейся единоличным учредителем и руководителем последнего, в виде возможности развития финансово-хозяйственной деятельности и получения от нее прибыли, достоверно зная о том, что ООО «НЭТ» имеет возможность заключить прямой договор с закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН 6623007164), в последующем реорганизованным в акционерное общество Управляющая компания «Химический парк Тагил» (далее - АО УК «Химический парк Тагил») на оказание услуг по обеспечению ООО «НЭТ» электрической энергией (мощностью) для ее последующей реализации в адрес своих контрагентов, осознавая, что в результате его преступных действий правам и законным интересам ООО «НЭТ», обусловленным наличием у данной коммерческой организации в соответствии с Уставом цели извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, будет причинен существенный вред в виде ухудшения экономического положения общества, выраженном в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение электрической энергии (мощности), используя сложившуюся у него положительную деловую репутацию и имеющиеся в связи с занимаемым служебным положением полномочия в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «НЭТ» договоров, вопреки законным интересам последнего инициировал заключение между АО УК «Химический парк Тагил» в лице первого заместителя генерального директора Свидетель №2 и ООО «Технопаркэнерго» в лице генерального директора Свидетель №5 договора оказания услуг, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» будет оказывать для ООО «Технопаркэнерго» услугу по обеспечению электрической энергией (мощностью). В результате вышеуказанных действий Писцова Д.А. между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «Технопаркэнерго» был заключен договор оказания услуг № УК-273 от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных действий Писцов Д.А., являясь генеральным директором ООО «НЭТ», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), а также для своей знакомой Свидетель №5, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ООО «НЭТ», в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам данной организации, имея реальную возможность напрямую, без участия третьих лиц (посредников), приобретать электрическую энергию (мощность) у АО УК «Химический парк Тагил», либо у гарантирующего поставщика по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) для нужд ООО «НЭТ», в июне 2014 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, используя свои полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «НЭТ» договора по снабжению последнего электрической энергией (мощностью), заключил между ООО «НЭТ» в своем лице и ООО «Технопаркэнерго» в лице генерального директора Свидетель №5 заведомо экономически невыгодный договор энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем в период с августа 2014 года по март 2017 года, действуя умышленно, для достижения имеющейся у него преступной цели, используя свои полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «НЭТ» договора по снабжению последнего электрической энергией (мощностью), подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору электроснабжения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» стало приобретать у ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») электрическую энергию (мощность), фактически поставляемую АО УК «Химический парк Тагил» по точкам подключения, через которые ООО «НЭТ» могло приобретать электрическую энергию (мощность) напрямую у АО УК «Химический парк Тагил», либо у гарантирующего поставщика по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, то есть без посредника в лице ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»).

Приобретаемая у ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») электрическая энергия (мощность), в дальнейшем, в ходе осуществления коммерческой деятельности, реализовывалась ООО «НЭТ», в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН 6623039575) (далее - ООО «УЗП») для обеспечения производственных процессов последнего на производственной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21.

В продолжение своих преступных действий Писцов Д.А., являясь генеральным директором ООО «НЭТ», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), а также для своей знакомой Свидетель №5, являющейся руководителем вышеуказанных юридических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно подписал от имени ООО «НЭТ» акты приема-передачи электрической энергии (мощности), и иные документы по договору энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительным соглашениям, а также давал обязательные к исполнению распоряжения работникам бухгалтерии ООО «НЭТ», не подозревающим о его преступных намерениях, в том числе главному бухгалтеру ФИО1, о необходимости производства оплат по вышеуказанным договорам в адрес ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»).

В результате умышленных преступных действий Писцова Д.А., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, направленных на извлечение выгод для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), и действуя в интересах руководителя ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») Свидетель №5, вопреки законным интересам ООО «НЭТ» в вышеуказанный период времени с расчетного счета ООО «НЭТ» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, в адрес ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») была произведена заведомо завышенная, экономически необоснованная оплата по заключенному договору в сумме 41 947 686 рублей 43 копейки, из которых денежные средства в сумме 2 131 808 рублей 50 копеек в период с 1 июля 2014 года по 19 июня 2018 года включительно с расчетного счета ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, вопреки законным интересам ООО «НЭТ» были перечислены в интересах Писцова Д.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Пять звезд» (ИНН 6623116332) (далее - ООО ТК «Пять звезд»), а именно в счет оплаты туристических туров Писцова Д.А. и членов его семьи.

Таким образом, в период с лета 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Писцов Д.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ООО «НЭТ», и действуя вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц: ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), Свидетель №5, являющейся руководителем вышеуказанных юридических лиц, заведомо зная о наступлении существенного вреда правам и законным интересам ООО «НЭТ» в виде ухудшения экономического положения общества, выраженном в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение электрической энергии (мощности), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно заключил заведомо убыточный для ООО «НЭТ» договор энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительные соглашения, в результате чего ООО «НЭТ» стало фактически приобретать электрическую энергию (мощность) через дополнительного посредника - ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), при отсутствии для этого какой-либо экономической целесообразности и необходимости, что повлекло необоснованное удорожание приобретаемой ООО «НЭТ» электрической энергии (мощности) на сумму 41 947 686 рублей 43 копейки, в результате чего преступными действиями Писцова Д.А. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «НЭТ».

2) Кроме того, Писцов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, занимающий на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «УЗП», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический и фактический адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, основным видом деятельности которого согласно п. 2.2 Устава ООО «УЗП» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является производство и переработка химических веществ и оптовая торговля промышленными химическими веществами, и осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12.1 Устава ООО «УЗП» и ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью ООО «УЗП», будучи согласно Уставу ООО «УЗП» единоличным исполнительным органом общества, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции собрания участников как высшего органа общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок с недвижимым имуществом, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества, в пределах установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции высшего органа, а также согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, то есть обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являющийся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «УЗП», являющийся, таким образом, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в период с лета 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «УЗП» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам последнего.

Летом 2015 года у Писцова Д.А., находящегося на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «УЗП» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц: ООО «Технопаркэнерго», в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго», и своей знакомой Свидетель №5, являющейся учредителем и единоличным руководителем вышеуказанных организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2015 года между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» были заключены и действовали 2 договора по обеспечению ООО «УЗП» паром с параметрами р>17 ати, Т>210° С (ВД) (далее - пар высокого давления), использующимся в производственном процессе, а именно: агентский договор № УК-65/УЗП000233-71 от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № УК-107/УЗП000671-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Химический парк Тагил» обеспечивало ООО «УЗП» паром высокого давления, поставляемого публичным акционерным обществом «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777) (далее - ПАО «Уралхимпласт»).

В начале сентября 2015 года Писцов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование возложенных на него в силу занимаемого должностного положения полномочий вопреки законным интересам ООО «УЗП», с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам данной организации, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, действуя из личной заинтересованности, с целью создания перед учредителями ООО «УЗП» и руководителями холдинга «Нефтехимпром», в частности перед Свидетель №1, положительной деловой репутации грамотного руководителя и специалиста, сведущего в сфере энергоснабжения организации, а также извлечения материальных выгод и преимуществ для ООО «Технопаркэнерго» и своей знакомой Свидетель №5, являющейся единоличным учредителем и руководителем последнего, в виде возможности развития финансово-хозяйственной деятельности и получения от нее прибыли, достоверно зная о том, что ООО «УЗП» приобретает пар высокого давления для обеспечения своих производственных процессов на производственной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, у ПАО «Уралхимпласт» через агента - АО УК «Химический парк Тагил», и, имея реальную возможность продолжить приобретение указанного энергоресурса на прежних условиях, осознавая, что в результате его преступных действий правам и законным интересам ООО «УЗП», обусловленным наличием у данной коммерческой организации в соответствии с Уставом цели извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, будет причинен существенный вред в виде ухудшения экономического положения общества, выраженном в отсутствия экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение энергоресурсов, используя сложившуюся у него положительную деловую репутацию и имеющиеся в связи с занимаемым служебным положением полномочия в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «УЗП» договоров, вопреки законным интересам последнего инициировал расторжение вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил», с целью последующего заключения агентского договора на поставку пара высокого давления с ООО «Технопаркэнерго» по заведомо экономически невыгодной цене, которая существенно превышала стоимость энергоресурса, приобретаемого у ПАО «Уралхимпласт» через АО УК «Химический парк Тагил».

С указанной целью Писцов Д.А., осенью 2015 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, используя свои полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «УЗП» договора по снабжению последнего паром высокого давления, подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № УК-65/УЗП000233-71 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № УК-107/УЗП000671-11 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув вышеуказанные прямые договорные отношения между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «УЗП» по поставке в адрес последнего пара высокого давления. При этом каких-либо объективных оснований для расторжения вышеуказанных прямых договоров с АО УК «Химический парк Тагил» у ООО «УЗП» не было, имелась реальная возможность продолжать приобретать пар высокого давления без участия ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»).

В продолжение своих преступных действий Писцов Д.А., являясь генеральным директором ООО «УЗП», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), а также для своей знакомой Свидетель №5, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ООО «УЗП», в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам данной организации, имея реальную возможность продолжить приобретение для производственных нужд ООО «УЗП» пара высокого давления на основании заключенного прямого договора с АО УК «Химический парк Тагил», в сентябре 2015 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, используя свои полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «УЗП» договора по снабжению последнего паром высокого давления, заключил между ООО «УЗП» в своем лице и ООО «Технопаркэнерго» в лице генерального директора Свидетель №5 заведомо экономически невыгодный агентский договор № УЗП000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, действуя умышленно, для достижения имеющейся у него преступной цели, используя свои полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в части заключения, изменения (внесения изменений и дополнений) и расторжения от имени ООО «УЗП» договора по снабжению последнего паром высокого давления, подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному агентскому договору, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» стало приобретать у ООО «Технопаркэнерго» (в последующем у реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») пар высокого давления для производственных объектов ООО «УЗП», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, фактически поставляемый ПАО «Уралхимпласт» через агента последнего - АО УК «Химический парк Тагил», по коммуникациям, по которым в период до ДД.ММ.ГГГГ пар высокого давления поставлялся в адрес ООО «УЗП» ПАО «Уралхимпласт» через агента последнего - АО УК «Химический парк Тагил».

В дальнейшем Писцов Д.А., являясь генеральным директором ООО «УЗП», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для ООО «Технопаркэнерго», а также для своей знакомой Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, злоупотребляя своими полномочиями, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно подписал от имени ООО «УЗП» акты об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ООО «УЗП», отчеты об исполнении агентского поручения, и иные документы по агентскому договору № УЗП000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительным соглашениям, а также, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, давал обязательные к исполнению распоряжения работникам бухгалтерии ООО «УЗП», не подозревающим о его преступных намерениях, в том числе главному бухгалтеру ФИО1 о необходимости производства оплат по вышеуказанному агентскому договору в адрес ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»).

В результате умышленных преступных действий Писцова Д.А., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, направленных на извлечение выгод для ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), и действуя в интересах руководителя ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») Свидетель №5, вопреки законным интересам ООО «УЗП» в вышеуказанный период с расчетного счета ООО «УЗП» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, в адрес ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») была произведена заведомо завышенная, экономически необоснованная оплата агентского вознаграждения по вышеуказанному договору в сумме 41 705 059 рублей 66 копеек, из которых денежные средства в сумме 10 084 027 рублей 18 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с расчетного счета ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, вопреки законным интересам ООО «УЗП» были перечислены в интересах Писцова Д.А. и в интересах других лиц: ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), Свидетель №5, являющейся руководителем вышеуказанных юридических лиц, на расчетные счета АО «Полимерные материалы» (ИНН 6623116004), ООО ТК «Пять звезд» (ИНН 6623116332), ООО «Ройс» (ИНН 6670349366), ООО «Уралметаллик» (ИНН 6686075336).

Таким образом, в период с лета 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Писцов Д.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ООО «УЗП», и действуя вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц: ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго»), Свидетель №5, являющейся руководителем вышеуказанных юридических лиц, заведомо зная о наступлении существенного вреда правам и законным интересам ООО «УЗП» в виде ухудшения экономического положения общества, выраженном в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение пара высокого давления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно заключил заведомо убыточный для ООО «УЗП» агентский договор № УЗП000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, в результате чего ООО «УЗП» стало фактически приобретать пар высокого давления у того же поставщика - ПАО «Уралхимпласт» через его агента АО УК «Химический парк Тагил» через дополнительного посредника - ООО «Технопаркэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Технопаркэнерго») при отсутствии для этого какой-либо экономической целесообразности и необходимости, что повлекло необоснованное удорожание приобретаемого ООО «УЗП» пара высокого давления на сумму 41 705 059 рублей 66 копеек, в результате чего преступными действиями Писцова Д.А. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «УЗП».

3) Кроме того, Писцов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно занимающий на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «УЗП», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический и фактический адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, основным видом деятельности которого согласно п. 2.2 Устава ООО «УЗП» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является производство и переработка химических веществ и оптовая торговля промышленными химическими веществами, и осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12.1 Устава ООО «УЗП» и ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью ООО «УЗП», будучи согласно Уставу ООО «УЗП» единоличным исполнительным органом общества, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции собрания участников как высшего органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, за исключением сделок с недвижимым имуществом, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции высшего органа, а также согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, то есть обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являющийся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «УЗП», являющийся, таким образом, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с начала ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В начале ноября 2017 года у Писцова Д.А., находящегося на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», находящихся на расчетном счете ООО «УЗП» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», Писцов Д.А., предвидя необходимость своего выезда в служебную командировку для ведения переговоров в интересах ООО «УЗП» с представителями организации «BUSS AG» в г. Прага (Чехия), посредством электронной почты направил в адрес специалиста по туризму ООО ТК «Пять звезд» Свидетель №10 заявку на подбор для себя и своей жены "Жена", не являющейся работником ООО «УЗП», туристического тура по маршруту г. Екатеринбург (Российская Федерация) - г. Прага (Чехия) - г. Цюрих (Швейцария) - г. Прага (Чехия) - г. Екатеринбург (Российская Федерация) в рамках исполнения договора оказания туристских услуг № УЗП000352-114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Пять звезд» и ООО «УЗП».

На основании вышеуказанного договора Свидетель №10, не осведомленной об истинных преступных намерениях Писцова Д.А., был подобран тур по маршруту г. Екатеринбург (Российская Федерация) - г. Прага (Чехия) - г. Цюрих (Швейцария) - г. Прага (Чехия) - г. Екатеринбург (Российская Федерация) на двух человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общей стоимостью 252 000 рублей, информацию о котором Свидетель №10 посредством электронной почты направила Писцову Д.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», ДД.ММ.ГГГГ Писцов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что вышеуказанный тур стоимостью 252 000 рублей рассчитан, в том числе на его жену "Жена", не являющуюся работником ООО «УЗП», выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, дал подчиненным ему работникам ООО «УЗП» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязательное к исполнению указание об оплате поступивших в адрес ООО «УЗП» счетов на оплату ООО ТК «Пять звезд», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, всего на общую сумму 252 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работниками ООО «УЗП» ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не подозревающими об истинных преступных намерениях Писцова Д.А., в установленном порядке были подготовлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, а всего на общую сумму 252 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО «УЗП» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, на расчетный счет ООО ТК «Пять звезд» №, открытый в ПАО «Уральский Транспортный Банк», из которых денежные средства в сумме 80 526 рублей предназначались в качестве оплаты перелета "Жена" по маршруту г. Екатеринбург (Российская Федерация) - г. Прага (Чехия) - г. Цюрих (Швейцария) - г. Прага (Чехия) - г. Екатеринбург (Российская Федерация).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Писцов Д.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Положения о служебных командировках ООО «УЗП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, согласно которому генеральному директору ООО «УЗП» Писцову Д.А. надлежало выехать в служебную командировку в г. Прага (Чехия) для ведения переговоров с представителями организации «BUSS AG» сроком на 6 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Писцов Д.А. совместно со своей женой "Жена", не являющейся работником ООО «УЗП» и не посвященной в истинные преступные намерения Писцова Д.А., находился в туре по маршруту г. Екатеринбург (Российская Федерация) - г. Прага (Чехия) - г. Цюрих (Швейцария) - г. Прага (Чехия) - г. Екатеринбург (Российская Федерация), оплаченном в качестве расходов на служебную командировку за счет денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», в сумме 252 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 80 526 рублей предназначались в качестве оплаты перелета "Жена" по вышеуказанному маршруту, которые Писцов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Писцов Д.А., являясь генеральным директором ООО «УЗП», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, в целях сокрытия факта хищения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «УЗП» и ООО ТК «Пять звезд», приняв в полном объеме предоставленные последним туристические услуги на сумму 252 000 рублей, а также составил отчет по результатам поездки за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил в бухгалтерию ООО «УЗП», тем самым, придав вид обоснованности расходования вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, Писцов Д.А., в период с начала ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, д. 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты с расчетного счета ООО «УЗП» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, вверенных ему денежных средств на сумму 80 526 рублей, принадлежащих ООО «УЗП», причинив последнему имущественный ущерб.

Подсудимый Писцов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснил, что имущественный вред, причиненный ООО «УЗП», он возместил в полном объеме.

Писцов Д.А. показал, что в рамках служебной командировки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Прага им была изучена технологическая линия оборудования, идентичная покупаемому ООО «УЗП», что позволило в ходе переговоров в г. Базель снизить стоимость приобретаемого оборудования на 50 000 000 рублей. Дополнительные затраты ООО «УЗП», возникшие в связи с поездкой его бывшей супруги, составили 80 526 рублей, и были потрачены на приобретение ее авиабилетов. Никаких иных затрат, связанных с поездкой "Жена", ООО «УЗП» не понесло. Он признает, что не имел права оплачивать авиабилеты своей бывшей супруги, не являющейся работником ООО «УЗП», денежными средствами организации. Причиненный ущерб в настоящее время им возмещен в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Писцов Д.А. вину не признал, при этом подтвердил фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а именно факт заключения, подписания и исполнения им как генеральным директором ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» договоров с ООО (АО) «Технопаркэнерго», направленных на обеспечение ООО «УЗП» паром и электроэнергией.

При этом Писцов Д.А. полагал, что никакого существенного вреда он ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» не причинил, доказательств этому не представлено, при рассмотрении дел в арбитражном суде ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» не смогли доказать наличие какого-либо вреда или ущерба от этих сделок.

Договоры, заключенные ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», а также ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», являлись реальными и исполнялись, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Писцов Д.А. утверждает, что в результате заключения договоров с ООО (АО) «Технопаркэнерго» произошло изменение системы расчета агентского вознаграждения, а оценка управленческих решение не может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что данный спор вызван исключительно корпоративным конфликтом, связанным с его увольнением, и нежеланием Свидетель №1 выплачивать премиальное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей.

При принятии решений о заключении договоров с ООО «Технопаркэнерго» принималась во внимание вся совокупность обстоятельств и условий. В частности, из-за семейного конфликта отношения с руководством ПАО «Уралхимпласт» и АО УК «Химический парк Тагил» были испорчены, в связи с чем вопросы поставки ресурсами он не мог решать с руководством этих организаций. Тактически ему было проще ввести в отношения ООО «Технопаркэнерго», это было экономически целесообразнее, нежели расходовать средства предприятия на прокладку сетей и заключение договора на обслуживание, при этом заключение договоров с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии было невозможным.

В результате заключения договоров с ООО (АО) «Технопаркэнерго» Писцов Д.А. получал косвенные преимущества, поскольку от этого зависел расчет премиального фонда. Напрямую от ООО (АО) «Технопаркэнерго» он никакого вознаграждения не получал. Оплата туристических путевок его семьи осуществлялось со счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» в связи с имеющимся договором займа между ним и Свидетель №5

Признание вины в ходе предварительного следствия вызвано отсутствием у него юридического образования.

Подсудимый представил расчеты экономического обоснования заключения договоров и дополнительных соглашений с ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Несмотря на частичное признание Писцовым Д.А. своей вины в совершении всех трех преступлений, его виновность в совершении этих уголовно-наказуемых деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевших Воронин В.В. суду показал, что ООО «УЗП» осуществляет производственную деятельность, для которой необходима электрическая энергия и пар высокого давления.

Для обеспечения ООО «УЗП» электрической энергией собственниками ООО «УЗП» было принято решение о создании ООО «НЭТ». Эти две организации до ДД.ММ.ГГГГ возглавлял Писцов Д.А.

ООО «НЭТ» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке и поставляло ее ООО «УЗП» с незначительной ценовой надбавкой. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» заключило агентский договор с АО УК «Химический парк Тагил» и получало электрическую энергию по сетям ПАО «Уралхимпласт», а в 2014 году Писцов Д.А. инициировал расторжение этого договора и заключение договора с ООО «Технопаркэнерго», при этом поставщик ресурса оставался прежним и не мог запретить ООО «УЗП» пользоваться электросетями.

В силу прямого указания в договоре, заключенном ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» на приобретение электрической энергии, ООО «НЭТ» было обязано приобретать электрическую энергию для ООО «УЗП» на оптовом рынке. Однако ООО «Технопаркэнерго» участником отношений оптового рынке не являлось.

Договор, заключенный с ООО (АО) «Технопаркэнерго», значительно увеличивал стоимость приобретаемой электрической энергии, при этом ООО (АО) «Технопаркэнерго» само приобретало ресурс у АО УК «Химический парк Тагил» и перепродавало его ООО «НЭТ» по более высокой цене.

Аналогичный образом в схему обеспечения ООО «УЗП» паром высокого давления было включено ООО (АО) «Технопаркэнерго». Фактическим поставщиком пара являлось ПАО «Уралхимпласт», которое по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, осуществляло поставку пара высокого давления через агента АО УК «Химический парк Тагил» в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго».

ООО (АО) «Технопаркэнерго» осуществляло расчеты с АО УК «Химический парк Тагил» за поставленный пар на основании заключенного между ними агентского договора, далее ООО (АО) «Технопаркэнерго» перепродавало пар высокого давления ООО «УЗП». За данные действия ООО «УЗП» выплачивалось агентское вознаграждение в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Заключение договора между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», инициированное Писцовым Д.А., было заведомо невыгодным для общества, а включение Писцовым Д.А. ООО (АО) «Технопаркэнерго» в схему поставки пара в адрес ООО «УЗП» заведомо носило цель хищения денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП». При этом ООО (АО) «Технопаркэнерго» лишь перевыставляло счета, а Писцов Д.А. создавал мнимый документооборот ведения хозяйственной деятельности. ООО (АО) «Технопаркэнерго» не имело своих собственных мощностей, оборудования, сетей, работников, в том числе и обученный персонал.

Таким образом, по его мнению, Писцов Д.А., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств у ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» на сумму свыше 100 000 000 рублей, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере. При этом ООО (АО) «Технопаркэнерго» каких-либо услуг или выполнения работ по поставке энергоресурсов для ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» не оказывало и не осуществляло. Распоряжение денежными средствами, а равно как и их хищение у ООО «УЗП» и ООО «НЭТ», осуществлялось путем дистанционного управления Писцовым Д.А. расчетным счетом ООО (АО) «Технопаркэнерго».

По его мнению, Писцов Д.А. действуя умышленно, путем обмана, исходя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с расчётного счета ООО «НЭТ» на общую сумму 47 239 312 рублей 71 копейку, и хищение денежных средств с расчетного счета ООО «УЗП» на общую сумму 53 027 345 рублей 9 копеек, причинив каждому обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Причиненный вред обществам является существенным, организации имеют отрицательную прибыль, часть производства закрыта, суммы для юридических лиц являются значительными.

Кроме этого, в ноябре 2017 года Писцов Д.А. совершил растрату денежных средств ООО «УЗП» путем оплаты туристической путевки своей супруги "Жена", не являющейся работником ООО «УЗП», в Чехию и Швейцарию, за счет средств предприятия, на общую сумму 252 000 рублей. При этом никакой необходимости в этой командировке не имелось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ООО «УЗП» в период 2014 - 2018 годов приобретало электрическую энергию у ООО «НЭТ», пар высокого давления с 2012 по 2015 годы у АО УК «Химический парк Тагил», а с 2015 по 2018 годы - у ООО «Технопаркэнерго». Никаких объективных причин для расторжения договора с АО УК «Химический парк Тагил» и заключения договора с ООО «Технопаркэнерго» на поставку пара не было. Инициатором заключения этого договора являлся Писцов Д.А. При этом с технической стороны схема поставки ресурса не поменялась, ООО «Технопаркэнерго» приобретало пар у АО УК «Химический парк Тагил» и перепродавало его ООО «УЗП», получая агентское вознаграждение. Все технические вопросы по поставке пара Свидетель №4 продолжал решать с представителем АО УК «Химический парк Тагил» Свидетель №3, у ООО «Технопаркэнерго» своих специалистов не было. После смены поставщика пара качественные и количественные показатели пара оставались прежними, изменился лишь размер агентского вознаграждения. О нецелесообразности заключения этого договора Свидетель №4 говорил Писцову Д.А., поскольку стоимость приобретаемого ресурса значительно увеличилась, но какой-либо реакции от Писцова Д.А. не последовало.

В последующем он узнал, что ООО «НЭТ» приобретало электрическую энергию у ООО «Технопаркэнерго» и перепродавало ООО «УЗП», при этом ООО «УЗП» имело возможность приобретать электрическую энергию напрямую у АО УК «Химический парк Тагил». Экономической целесообразности в заключении договоров с ООО «Технопаркэнерго» не было, это приводило только к удорожанию ресурсов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период с 2011 по 2018 года он являлся старшим менеджером по развитию в АО УК «Химический парк Тагил», которое занималось продажей все видов энергоресурсов ПАО «Уралхимпласт», в том числе электрической энергии и пара высокого давления. В ООО «УЗП» осуществлялась поставка этих ресурсов на основании заключенных договоров по сетям ПАО «Урахимпласт», которое являлось фактическим поставщиком энергоресурсов.

В 2015 году АО УК «Химический парк Тагил» заключило договоры с ООО «Технопаркэнерго», директором которого являлась Свидетель №5 Данные договоры заключены по указанию Свидетель №2, который дал поручение расторгнуть действующие прямые договоры между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «УЗП», и заключить договоры с ООО «Технопаркэнерго» на поставку ресурсов (пара и электрической энергии). При этом поставка этих ресурсов не прекращалась и осуществлялась в прежнем режиме по сетям ПАО «Урахимпласт».

Кроме Свидетель №5, которая только ежемесячно приезжала забирать счета, он никого не знал, все технические вопросы как до, так и после заключения договоров с ООО «Технопаркэнерго», он решал с энергетиком ООО «УЗП» Свидетель №4 Сама Свидетель №5 с Свидетель №2 не встречалась, у нее не было пропуска на территорию предприятия.

Отмечает, что цена продажи ресурсов от АО УК «Химический парк Тагил» в адрес ООО «Технопаркэнерго» была такой же, как и в ранее в существовавших договорах между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «УЗП». В частности, цена приобретения электрической энергии для конечного потребителя ООО «УЗП» была самой низкой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что АО УК «Химический парк Тагил» поставляло ресурсы, в том числе электроэнергию и пар высокого давления резидентам ПАО «Уралхимпласт». В адрес ООО «УЗП» осуществлялась поставка этих ресурсов, однако по инициативе Писцова Д.А. действующий договор на поставку пара был расторгнут и заключен соответствующий договор с ООО «Технопаркэнерго», входящее, по словам Писцова Д.А., в единый холдинг с ООО «УЗП».

Руководитель ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 при заключении договора участия не принимала, все переговоры велись только с Писцовым Д.А. Условия заключенного договора с ООО «Технопаркэнерго» были такими же, как и ранее с ООО «УЗП». Цена на поставляемый пар складывалась из тарифа, утвержденного РЭК Свердловской области, и агентского вознаграждения АО УК «Химический парк Тагил». Впоследствии ему стало известно о заключении договора между ООО «УЗП» и ООО «Технопаркэнерго».

Аналогичный образом был заключен договор между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «Технопаркэнерго» по электрической энергии, при этом ООО «НЭТ» имело возможность заключить договор энергоснабжения напрямую с АО УК «Химический парк Тагил».

При общении с Свидетель №1 Свидетель №2 рассказал, каким образом были заключены указанные договоры, и что инициатором их заключения с ООО «Технопаркэнерго» был Писцов Д.А., с Свидетель №5 он эти вопросы не решал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности №.

С ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии осуществлялась АО УК «Химический парк Тагил» по соответствующему договору, заключенному с ООО «УЗП».

С 2014 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии между ООО «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ», в рамках которого ООО «НЭТ» приобретало электрическую энергию у ООО «Технопаркэнерго». В свою очередь, у ООО «Технопаркэнерго» был заключен договор энергоснабжения с АО УК «Химический парк Тагил», согласно которому ООО «Технопаркэнерго» приобретало электрическую энергию у АО УК «Химический парк Тагил» на тех же самых условиях, на которых ранее у АО УК «Химический парк Тагил» электрическую энергию приобретало ООО «УЗП» (напрямую). Никакой необходимости включения ООО «Технопаркэнерго» в цепочку снабжения ООО «УЗП» не имелось ни с юридической точки зрения, ни с практической. ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» имели возможность заключить прямые договоры на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком на более выгодных условиях.

В ходе анализа вышеуказанных договорных отношений было установлено, что в рамках договоров ООО «Технопаркэнерго» производило перепродажу электрической энергии через существующие точки поставки. Самостоятельно ООО «Технопаркэнерго» не занималось выработкой электрической энергии, как и не являлось собственником каких-либо объектов электрического хозяйства. По адресу местонахождения ООО «Технопаркэнерго» он никогда не видел работников указанной организации.

Тарифы на реализуемую электроэнергию, применяемые ООО (АО) «Технопаркэнерго», отличались от тарифов, установленных РЭК Свердловской области для гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» был заключен договор об обеспечении ООО «УЗП» паром высокого давления. Стоимость услуг по вышеуказанному договору складывалась из тарифа РЭК Свердловской области и агентского вознаграждения в размере 15 %. По факту агентское вознаграждение по данному договору не выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата со стороны ООО «УЗП» осуществлялась только за потребленный пар высокого давления. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор между сторонами был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны отменили соглашение о расторжении договора и приостановили действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, где агентское вознаграждение составляло уже 38 % от потребленного ООО «УЗП» пара высокого давления и с июля 2013 года ООО «УЗП» оплачивало агентское вознаграждение в указанном размере. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» был заключен договор оказания услуг по обеспечению ООО «УЗП» паром высокого давления. Стоимость услуг составлял только размер тарифа РЭК Свердловской области, утвержденного для ПАО «Уралхимпласт», без дополнительных вознаграждений и выплат. Указанный договор также был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Писцовым Д.А. от имени ООО «УЗП» был заключен агентский договор с ООО «Технопаркэнерго» по обеспечению ООО «УЗП» паром высокого давления. Договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг была определена следующим образом: агентское вознаграждение в размере 38 % от стоимости потребленного пара, а также стоимость пара согласно тарифам, утверждённых для ПАО «Уралхимпласт» РЭК Свердловской области. То есть на момент заключения договора с ООО «Технопаркэнерго» для ООО «УЗП» за пар высокого давления действовали такие же цены, как при ранее действовавшем договоре, заключенном с АО УК «Химический парк Тагил».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному договору агентское вознаграждение рассчитывалось уже в размере 497 рублей 50 копеек за 1 Гкал потребленного пара высокого давления, а с ДД.ММ.ГГГГ очередным дополнительным соглашением агентское вознаграждение было установлено в виде ежемесячного фиксированного платежа в сумме 1 797 293 рубля, вне зависимости от объема потребленного ООО «УЗП» пара высокого давления.

Вышеуказанный договор, заключенный между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изначально не отвечал экономическим интересам ООО «УЗП». Писцов Д.А., являясь руководителем ООО «УЗП» должен был знать и понимать это, так как ранее им же был заключен договор на поставку того же самого ресурса от АО УК «Химический парк Тагил» на более выгодных условиях.

ООО (АО) «Технопаркэнерго» как и в ситуации с поставками электроэнергии в адрес ООО «НЭТ» являлось «фирмой-прокладкой». ООО (АО) «Технопаркэнерго» не являлось поставщиком тепловой энергии (в том числе пара высокого давления), у него отсутствовали утвержденные тарифы РЭК Свердловской области. В период действия вышеуказанного договора, заключенного ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», Писцовым Д.А. не принимались действия по заключению договора напрямую с поставщиком энергоресурса, который определен тарифом РЭК Свердловской области (например, с ПАО «Уралхимпласт»). Также Писцовым Д.А. не направлялось требование о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Схема физической поставки пара в адрес ООО «УЗП» при заключении договора с ООО «Технопаркэнерго» не претерпела никаких изменений. Технические задания, необходимые для заключения указанного договора, были выполнены силами ООО «УЗП».

ООО (АО) «Технопаркэнерго» за приобретаемый пар высокого давления осуществляло расчеты с АО УК «Химический парк Тагил» на основании заключенного между ними агентского договора по аналогичным ценам, действовавшим ранее между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил», далее ООО (АО) «Технопаркэнерго» перепродавал пар высокого давления ООО «УЗП».

В результате действий Писцова Д.А. ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» причинен ущерб в размере около 100 000 000 рублей (т. 6 л.д. 234-242).

По показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» заключен договор по обеспечению ООО «УЗП» паром высокого давления. Стоимость услуг по договору складывалась из тарифа РЭК Свердловской области и 15 % агентского вознаграждения. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение АО УК «Химический парк Тагил» было увеличено до 38 %. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» был заключен договор оказания услуг по обеспечению ООО «УЗП» паром высокого давления, стоимость которого составляла только размер тарифа РЭК Свердловской области, утвержденного для ПАО «Уралхимпласт», без дополнительных вознаграждений и выплат. Указанный договор также был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ Писцовым Д.А. от имени ООО «УЗП» был заключен агентский договор с ООО «Технопаркэнерго» по обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» паром высокого давления. Цена по данному договору составляла тариф РЭК Свердловской области и агентское вознаграждение в размере 38 %. После этого ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением агентское вознаграждение составило уже 497 рублей 50 копеек за 1 Гкал потребленного пара, а с ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение установлено в виде фиксированной выплаты в размере 1 797 293 рубля, вне зависимости от объемов потребленного пара. Данный договор был расторгнут ООО «УЗП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был экономически невыгоден ООО «УЗП», имевшего возможность приобретать ресурс у АО УК «Химический парк Тагил» на более выгодных условиях. При этом схема физической поставки пара в адрес ООО «УЗП» не изменилась. ООО «Технопаркэнерго» приобретало пар у АО УК «Химический парк Тагил» по ценам, действовавшим ранее для ООО «УЗП», и перепродавало ресурс ООО «УЗП», взимая агентское вознаграждение. За весь период действия этого договора ООО «УЗП» переплатило за пар порядка 50 000 000 рублей.

Аналогичным способом в схему поставки электрической энергии для ООО «НЭТ», руководителем которого являлся Писцов Д.А., введено ООО «Технопаркэнерго», конечным получателем ресурса также являлось ООО «УЗП». В договоре между ООО «НЭТ» и ООО «Технопаркэнерго» применялся завышенный тариф (т. 6 л.д. 172-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Писцов Д.А. являлся руководителем ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» до июня 2018 года, и самостоятельно, без какого-либо согласования, заключил договоры энергоснабжения и поставки пара высокого давления с ООО «Технопаркэнерго». При детальной проверке установлено, что за счет применения некорректных (завышенных) тарифов и установления агентского вознаграждения ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» причинен материальный ущерб.

При общении с Писцовым Д.А. последний пояснил, что со стороны генерального директора АО УК «Химический парк Тагил» Свидетель №2 (поставщика электрической энергии и пара) было поставлено обязательное условие получения ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» ресурсов только путем заключения соответствующих договоров с подконтрольной Свидетель №2 организацией - ООО «Технопаркэнерго».

В ходе беседы с Свидетель №2 стало известно, что всеми вопросами взаимоотношений между ООО «Технопаркэнерго» и АО УК «Химический парк Тагил» занимался лично Писцов Д.А., так как данная организация фактически принадлежала Писцову Д.А.

Между ООО «Нефтехимснаб» и организацией «Бусс» (Швейцария) был заключен контракт на поставку на производственную площадку ООО «УЗП» оборудования для производства пластикатов. Заключением контракта занимался лично Писцов Д.А., в связи с чем у него возникала необходимость поездки в командировки в Швейцарию. При этом выезд в командировки с членами семьи работников ООО «УЗП» за счет организации невозможен. Оплата командировочных расходов и транспортных расходов работнику ООО «УЗП» за счет организации осуществляется только при наличии необходимости такой командировки. Лица, не являющиеся работниками ООО «УЗП», ни при каких условиях не могут выезжать в служебные командировки за счет ООО «УЗП» (т. 6 л.д. 177-182).

По показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, стоимость которой складывалась из суммы цены оптового рынка, стоимости услуг по передаче электроэнергии (регулируется РЭК Свердловской области) и стоимости услуг инфраструктурных организаций (регулируется ФАС России), и поставляло ее ООО «УЗП».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» приобретало электроэнергию у ООО «НЭТ», которое, в свою очередь, приобретало данную электроэнергию у ООО «Технопаркэнерго» посредством подключения к трем точкам поставки от подстанции «6 кВ ЦРП-2», что и ранее с АО УК «Химический парк Тагил».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» приобретало электрическую энергию (мощность) у ООО (АО) «Технопаркэнерго» по завышенному тарифу, и, в свою очередь, реализовывало ее в ООО «УЗП».

Таким образом, руководством ООО «НЭТ» при покупке электроэнергии у ООО (АО) «Технопаркэнерго» были выбраны заведомо невыгодные тарифы, которые приводили к значительному удорожанию общей стоимости электрической энергии именно на стадии ее реализации от ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес ООО «НЭТ».

При заключении договора между ООО «НЭТ» и ООО «Технопаркэнерго» схема подключения электрических сетей не поменялась, напряжение получаемой электроэнергии также не изменилось. То есть даже если бы АО УК «Химический парк Тагил» отказалось поставлять электроэнергию в адрес ООО «УЗП», то последнее могло заключить договор поставки электроэнергии напрямую с гарантирующим поставщиком и получать энергию по ценам, определенными тарифами РЭК Свердловской области.

Единственным объяснением вышеуказанных договорных отношений между ООО «НЭТ» и ООО «Технопаркэнерго» на заведомо невыгодных для ООО «НЭТ» условиях является прямая заинтересованность в указанных отношениях руководства ООО «НЭТ», действующего в период с 2014 года по 2018 год (т. 8 л.д. 171-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 2014 года поставка электроэнергии осуществилась в адрес ООО «УЗП» от ООО «НЭТ», при этом стоимость электроэнергии постоянно росла. В отчетах она постоянно указывала на серьезное увеличение затрат по электроэнергии.

В период ее работы с 2014 года поставка пара осуществлялась сторонней организацией. Цена агентского вознаграждения за поставку пара была довольно адекватная, а примерно через год начала возрастать. До 2018 года цена агентского вознаграждения от поставщика стала фиксированной и составляла 1 700 000 рублей и не зависела от количества поставленного пара. Как правило, цена поставленного пара была в разы меньше, чем само агентское вознаграждение. Писцов Д.А. соглашался с тем, что затраты растут, но говорил, что они продолжат работать в рамках действующих договоров (т. 7 л.д. 9-11).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2014 года она является учредителем и руководителем ООО (АО) «Технопаркэнерго». Организация была создана с целью осуществления деятельности, связанной с приобретением и продажей энергоресурсов. При ведении финансово-хозяйственной деятельности ей помогал Писцов Д.А.

С помощью Писцова Д.А., ранее занимавшего должность генерального директора ООО «УЗП» и генерального директора ООО «НЭТ», между ООО «Технопаркэнерго» и вышеуказанными организациями были заключены договоры поставок энергоресурсов, которые ООО «Технопаркэнерго» приобретало у организаций (в том числе ООО УК «Химический парк Тагил») на основании договоров, заключенных при помощи Писцова Д.А.

О том, что в результате заключения вышеуказанных договоров для ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» наступили какие-то негативные последствия, ей ничего не известно. Денежные средства от ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» поступали в рамках действующих договоров на определенных сторонами условиях (т. 10 л.д. 65-67).

По показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, летом 2014 года в схеме поставки пара для нужд ООО «УЗП» появилась ранее ей не знакомая организация ООО «Технопаркэнерго», представители которой не занимались техническими вопросами, связанными с учетом объемов постановленного пара (т. 7 л.д. 2-4).

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, в период работы в ООО «НЭТ» документы от АО «Технопаркэнерго» приносил на подпись Писцову Д.А. только ФИО8 Отправкой документов в эту организацию также осуществлял ФИО8 (т. 6 л.д. 241-243).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что все вопросы по взаимоотношениям ООО «НЭТ» и ООО «Технопаркэнерго» он решал только с ФИО8, которому было известно о невыгодных ценах на электроэнергию от данного поставщика. По какой причине ФИО8 и руководство ООО «НЭТ» не отказывалось от услуг данного поставщика, ему не известно. При этом от данного поставщика можно было отказаться, так как приобретать электроэнергию было возможно у гарантирующего поставщика, который по закону не имеел право отказать в реализации электроэнергии (т. 7 л.д. 92-94).

По показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Писцов Д.А. не ставил его в известность о необходимости заключения договоров с ООО «Технопаркэнерго», условия данных договоров с ним не согласовывались (т. 6 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №17, показания которого оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в октябре 2015 года он по поручению Свидетель №1 проводил аудит деятельности ООО «УЗП», директором которого был Писцов Д.А. Для проведения аудита он запросил все договоры, заключенные ООО «УЗП», и действовавшие на тот момент. В представленных Писцовым Д.А. документах договор с ООО (АО) «Технопаркэнерго» отсутствовал (т. 6 л.д. 203-206).

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №9, по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 21 расположено двухэтажное здание, на втором этаже которого имеется кабинет с деревянной дверью с табличкой «Технопаркэнерго». Никого из сотрудников «Технопаркэнерго» она не знает и никогда не видела, в этом кабинете никогда не велась деятельность (т. 7 л.д. 129-131).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2014 году ООО «Бизнес Решения» нуждалось в деньгах, поэтому он обратился к Писцову Д.А., который сообщил, что его знакомые из ООО «Технопаркэнерго» имеют возможность предоставить заем. В последующем Писцов Д.А. прислал Свидетель №6 проект договор займа, а после подписания вернул документы с подписями Свидетель №5 Расчеты по договору осуществлялись в безналичном порядке. В декабре 2014 года по просьбе Писцова Д.А. денежные средства в размере нескольких миллионов рублей, поступившие с расчетного счета ООО «Технопаркэнерго» на счет ООО «Бизнес Решения», были перечислены на счет ООО «Ангсана спа». По вопросам возврата займа ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №6 общался только с Писцовым Д.А. (т. 6 л.д. 244-248).

По показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 2016 году между ООО ТК «Пять звезд» и ООО «УЗП», где генеральным директором являлся Писцов Д.А., был заключен договор на обслуживание, по которому она занималась подбором авиабилетов, мест проживания, страховок для работников организации при направлении их в служебные командировки. Организация поездок Писцова Д.А. осуществлялась после того, как он лично посредством телефонного звонка или направления письма со своей электронной почты просил подобрать тур в каком-то определенном направлении. Подготовленные счета на оплату туров она направляла на личную почту Писцова Д.А.

В рамках договора, заключенного между ООО ТК «Пять звезд» и ООО «УЗП», она занималась организацией поездки генерального директора Писцова Д.А. и его супруги "Жена" в Чехию, с последующим перелетом в Швейцарию и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организовать данный тур ее попросил Писцов Д.А. По его просьбе подготовленные счета она отправила на личную электронную почту Писцова Д.А.

Примерно в мае-июне 2016 года в ООО «ТК «Пять звезд» пришел Писцов Д.А. и попросил заключить договор на оказание туристических услуг с ООО «Технопаркэнерго», принес два экземпляра договора с подписью Свидетель №5 При этом условия договора она обсуждала только с Писцовым Д.А. В последующем Писцов Д.А. и его супруга "Жена" неоднократно приезжали в офис, выбирали туры для поездок за границу. В 2016-2018 годах все свои туры для своей семьи Писцов Д.А. оплачивал с расчетного счета ООО «Технопаркэнерго», при этом он просил ее выставлять счета на оплату именно на эту организацию (т. 7 л.д. 117-121).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в 2014 году в офис ООО «Бухучет Плюс» обратилась Свидетель №5, с которой был заключен договор на бухгалтерское обслуживание ООО «Технопаркэнерго», общение велось по электронной почте. В организации были трудоустроены Свидетель №5 в качестве руководителя, а также ФИО8

В 2016 году ООО «Технопаркэнерго» было реорганизовано в АО «Технопаркэнерго». Общество занималось перепродажей энергии и пара, имело небольшое количество поставщиков и покупателей, а также оплачивало билеты авиатранспорта в ООО ТК «Пять звезд». В октябре 2018 года договор на бухгалтерское обслуживание был расторгнут, а в декабре 2018 года Свидетель №5 получила на электронном носителе базу данных (т. 7 л.д. 165-169).

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям специалиста ФИО9, она подтверждает выводы подготовленных ею заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист также показала, что с расчетного счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» из поступивших от ООО «УЗП» денежных средств выбыли на счета иных организаций денежные средства в сумме 10 084 027 рублей 18 копеек, из которых 9 356 206 рублей 35 копеек выбыли в адрес АО «Полимерные материалы», 521 620 рублей 83 копейки - в адрес ООО ТК «Пять звезд», 106 200 рублей - в адрес ООО «Ройс», 100 000 рублей - в адрес ООО «Уралметаллик».

Согласно представленным ООО ТК «Пять звезд» документам, денежными средствами в сумме 252 000 рублей, перечисленными на счет ООО ТК «Пять звезд» по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей со счета ООО «УЗП» был оплачен тур, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург - Прага - Цюрих - Прага - Екатеринбург, проживание в гостинице г. Праги (всего 3 ночи), в г. Цюрих (2 ночи) на Писцова Д.А. и на "Жена" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы для пассажира "Жена" составили 80 526 рублей (стоимость перелета). Установить стоимость проживания "Жена" в гостинице г. Праги (всего 3 ночи) и в г. Цюрих (2 ночи) не представилось возможным (т. 8 л.д. 2-8).

Кроме того, вина Писцова Д.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Письменные доказательства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

- заявлением представителя ООО «НЭТ» Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей этой организации, которые в период 2014-2018 годов путем включения в схему покупки подконтрольной организации АО «Технопаркэнерго» путем обмана похитили со счетов ООО «НЭТ» денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей (т. 8 л.д. 12);

- Уставом ООО «НЭТ», разделом 12 которого предусмотрены полномочия генерального директора общества (т. 8 л.д. 27-45);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Писцова Д.А. на работу генеральным директором ООО «НЭТ» (т. 5 л.д. 21);

- протоколами общих собраний участников ООО «НЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором общества назначен Писцов Д.А. (т. 5 л.д. 12-18);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 9-10);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «НЭТ» и Писцовым Д.А., и дополнительными соглашениями к нему (т. 8 л.д. 48-52);

- протоколом общего собрания участников ООО «НЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с генеральным директором общества Писцовым Д.А. досрочно расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (т. 5 л.д. 31-32);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, заключенного ООО «НЭТ» с Писцовым Д.А. (т. 1 л.д. 35);

- договором купли-продажи электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ООО «НЭТ» обязуется продать ООО «УЗП» в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на оптовом рынке электроэнергии и мощности (подшивка с вещественными доказательствами);

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-273 с дополнительными соглашениями, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» за счет ПАО «Уралхимпласт» в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № У-509 приняло на себя обязательства оказать ООО «Технопаркэнерго» услугу по обеспечению электрической энергией. Стоимость услуг определена как цена электрической энергии энергосбытовой организации и 0,15 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 рубля за 1 кВтЧ без учета НДС. Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП». Данный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (подшивка с вещественными доказательствами);

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-295 с дополнительными соглашениями, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» приняло на себя обязательства оказать ООО «Технопаркэнерго» услугу по обеспечению электрической энергией. Стоимость услуг определена как стоимость потребленной электрической энергии по цене энергосбытовой организации и 0,22 рубля без НДС за каждый кВтЧ потребленной энергии за расчетный период. Договором определены ответственные лица: главный энергетик ООО «УЗП» Свидетель №4, старший менеджер АО УК «Химический парк Тагил» Свидетель №3 Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП». Изменения в данный договор вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подшивка с вещественными доказательствами);

- договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому ООО «Технопаркэнерго», являющееся поставщиком, обязуется осуществлять продажу ООО «НЭТ», являющемуся энергосбытовой организацией, электрическую энергию, а ООО «НЭТ» принимает на себя обязанность оплачивать поставляемую энергию (мощность). Цена и стоимость электрической энергии определяется ежемесячно на основании регламента расчета объемов, цен и стоимости энергии в соответствии с приложением к договору. Договор подписан генеральным директором ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генеральным директором ООО «НЭТ» Писцовым Д.А. (т. 8 л.д. 104-122);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому по соглашению генерального директора ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. изменено приложение № к договору (перечень точек поставки и средств измерения) (т. 8 л.д. 128-129);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому по соглашению генерального директора ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. изменен регламент расчета объемов, цен и стоимости электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 135-139);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому по соглашению генерального директора ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. изменен регламент расчета объемов, цен и стоимости электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 123-125);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому по соглашению управляющего АО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. изменен регламент расчета объемов, цен и стоимости электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 132-134);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68, согласно которому по соглашению управляющего АО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «НЭТ» Писцова Д.А. права и обязанности ООО «Технопаркэнерго» по договору перешли с ДД.ММ.ГГГГ к АО «Технопаркэнерго» (т. 8 л.д. 126);

- выпиской по расчетному счету ООО «НЭТ», открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «НЭТ» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО (АО) «Технопаркэнерго» в качестве оплаты по договору энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31);

- выпиской по расчетному счету ООО (АО) «Технопаркэнерго», открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой на расчетный счет ООО (АО) «Технопаркэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договору энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены банковские операции между ООО (АО) «Технопаркэнерго» и АО «Полимерные материалы», ООО ТК «Пять звезд», ООО «Ройс», ООО «Уралметаллик». С выпиской представлена информация по удаленному доступу к счету организации, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 40 выходов в сеть «Интернет» для совершения операций по распоряжению расчетным счетом с IP-адреса: 178.212.224.212 (т. 2 л.д. 37-38);

- ответом на запрос ООО «Электронная сеть», согласно которому IP-адрес 178.212.224.212 во все обозначенные временные промежутки предоставлялся абоненту Писцову Д.А., адрес подключения: Свердловская <адрес> (т. 4 л.д. 100);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате действий Писцова Д.А. по заключению договора по обеспечению электричеством между АО «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ» последнему причинен имущественный ущерб в размере 47 239 312 рублей 71 копейки (т. 8 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ первичных документов бухгалтерского учета ООО «НЭТ» по финансово-хозяйственным отношениям с АО «Технопаркэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы документов первичного бухгалтерского учета ООО «НЭТ», изъятые в ходе выемки (т. 8 л.д. 163-165);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «НЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» с учетом возврата денежных средств произведена оплата услуг по обеспечению электрической энергией по договору № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 124 923 рубля 2 копейки.

ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес АО УК «Химический парк Тагил» произведена оплата услуг по обеспечению электрической энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № УК-295 от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по договору № УК-273 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 56 885 610 рублей 31 копейка.

Разница между суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО «НЭТ» в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес АО УК «Химический парк Тагил» за тот же период, составляет 47 239 312 рублей 71 копейку.

За обозначенный период ООО (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в адрес АО УК «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 5 291 626 рублей 28 копеек (т. 8 л.д. 181-204);

- заявлением генерального директора ООО «УЗП» Свидетель №16 о привлечении к ответственности Писцова Д.А. в связи с необоснованными выплатами агентского вознаграждения в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» по договорам поставки энергоресурсов (пара и электрической энергии), причинившими ООО «УЗП» материальный ущерб (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколами общих собраний участников ООО «УЗП» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором общества назначен Писцов Д.А. (т. 6 л.д. 88-95);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Писцова Д.А. на работу директором ООО «УЗП» в порядке перевода из ООО «Уралпластик» (т. 6 л.д. 108);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «УЗП» и Писцовым Д.А., и дополнительными соглашениями к нему (т. 6 л.д. 96-107);

- протоколом общего собрания участников ООО «УЗП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с генеральным директором общества Писцовым Д.А. досрочно расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (т. 6 л.д. 111-113);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, заключенного ООО «УЗП» с Писцовым Д.А. (т. 6 л.д. 116);

- Уставом ООО «УЗП», разделом 12 которого предусмотрены полномочия генерального директора общества (т. 6 л.д. 65-84);

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № УК-65/УЗП000233-71 с приложениями, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» обязуется заключить с поставщиком пара высокого давления, либо его агентом, и обеспечить ООО «УЗП» паром высокого давления до границ эксплуатационной ответственности, определенной в приложении к договору, своевременно перечислять денежные средства в счет платежей за потребленный ООО «УЗП» пар. Поставщиком пара является ПАО «Уралхимпласт» как теплоснабжающая организация, осуществляющая отпуск пара по утвержденным тарифам РЭК Свердловской области. ООО «УЗП», в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы. Агентское вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ установлено сторонами в размере 38 % без НДС от стоимости потребленного ООО «УЗП» пара (т. 6 л.д. 131-138, 142);- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № УК-65/УЗП000233-71, согласно которому агентское вознаграждение установлено сторонами в размере 38 % от полной стоимости потребленного ООО «УЗП» пара, а также НДС в размере 18 % (т. 6 л.д. 139);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № УК-65/УЗП000233-71, заключенным генеральным директором ООО «УЗП» Писцовым Д.А. и первым заместителем генерального директора АО УК «Химический парк Тагил» Свидетель №2 (т. 6 л.д. 144);

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-107/УЗП000671-11, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» обеспечивало ООО «УЗП» паром высокого давления, поставляемым ПАО «Уралхимпласт» (т. 6 л.д. 147-150);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-107/УЗП000671-11, заключенным генеральным директором ООО «УЗП» Писцовым Д.А. и первым заместителем генерального директора АО УК «Химический парк Тагил» Свидетель №2 (т. 6 л.д. 152);

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № УК-340, согласно которому АО УК «Химический парк Тагил» приняло обязательства совершить действия в целях обеспечения ООО «Технопаркэнерго» паром высокого давления. Расходы агента определены сторонами как агентское вознаграждение в размере 19 % и НДС в размере 18 % от полной стоимости потребленного пара, при этом стоимость пара рассчитывается как объем потребления, умноженный на тариф, утвержденный РЭК Свердловской области. Приложением к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП». Никаких дополнительных соглашений договор не содержит (подшивка с вещественными доказательствами);

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № УЗП000472-147, согласно которому ООО «Технопаркэнерго» обязуется заключить с поставщиком пара высокого давления, либо его агентом, и обеспечить ООО «УЗП» паром высокого давления до границ эксплуатационной ответственности, определенной в приложении к договору, своевременно перечислять денежные средства в счет платежей за потребленный ООО «УЗП» пар. Поставщиком пара является ПАО «Уралхимпласт» как теплоснабжающая организация, осуществляющая отпуск пара по утвержденным тарифам РЭК Свердловской области. ООО «УЗП», в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы. Агентское вознаграждение установлено сторонами в размере 38 % без НДС от стоимости потребленного ООО «УЗП» пара (т. 6 л.д. 160-164);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № УЗП000472-147, согласно которому по соглашению генерального директора ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «УЗП» Писцова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 497 рублей 50 копеек за 1 Гкал потребленного ООО «УЗП» пара (т. 6 л.д. 165);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № УЗП000472-147, согласно которому по соглашению генерального директора ООО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «УЗП» Писцова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок уплаты агентского вознаграждения, которое составляет ежемесячно 1 797 293 рубля 40 копеек (т. 6 л.д. 166);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № УЗП000472-147, согласно которому по соглашению управляющего АО «Технопаркэнерго» Свидетель №5 и генерального директора ООО «УЗП» Писцова Д.А. права и обязанности ООО «Технопаркэнерго» по договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Технопаркэнерго» (т. 6 л.д. 167);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате действий Писцова Д.А. по заключению договора по обеспечению паром между АО «Технопаркэнерго» и ООО «УЗП» последнему причинен имущественный ущерб в размере 53 027 345 рублей 9 копеек (т. 5 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УЗП» первичных документов бухгалтерского учета по финансово-хозяйственным отношениям с АО «Технопаркэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра изъятых документов (т. 6 л.д. 169-170);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «УЗП» в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» произведена оплата агентского вознаграждения, подлежащего к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № УЗП 000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 027 345 рублей 9 копеек (включая НДС).

ООО (АО) «Технопаркэнерго» произвело оплату агентского вознаграждения АО УК «Химический парк Тагил» за аналогичный период в сумме 11 322 285 рублей 43 копейки (т. 7 л.д. 191-223);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства, поступившие со счета ООО «УЗП» в сумме 58 462 296 рублей 70 копеек с назначением платежа «Оплата по договору УК-340 от ДД.ММ.ГГГГ (Пар ВД)», выбыли со счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» в сумме не менее 58 462 296 рублей 70 копеек, в том числе в адрес ООО ТК «Пять звезд» (т. 7 л.д. 227-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебные компьютеры работников ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» (т. 7 л.д. 60-90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту нахождения АО «Технопаркэнерго» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, 21, был произведен обыск. В ходе обыска установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, хранение бухгалтерской документации не осуществляется (т. 7 л.д. 126-128);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту нахождения ООО «Бухучет Плюс» по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 67, оф. 419, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты первичные документы бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета ООО (АО) «Технопаркэнерго» (т. 7 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту нахождения ООО «Бухучет Плюс» (т. 7 л.д. 161-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бухучет Плюс» регистров бухгалтерского учета (электронных баз данных программного обеспечения «1С») ООО (АО) «Технопаркэнерго» на носителе информации (т. 7 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен носитель информации - USB-накопитель с записанной на нем информацией, изъятый в ходе выемки по месту нахождения ООО «Бухучет Плюс» (т. 7 л.д. 186-187);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №5 по адресу: <адрес>, произведен обыск, обнаружены и изъяты предметы и документы (т. 9 л.д. 154-161);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №5 (т. 9 л.д. 173-193, т. 10 л.д. 1-9);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Технопаркэнерго», основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией, с ДД.ММ.ГГГГ управляющим - индивидуальным предпринимателем является Свидетель №5 Предшественником общества является ООО «Технопаркэнерго» (т. 10 л.д. 137-139);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технопаркэнерго», основным видом деятельности которого являлась торговля электроэнергией, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является Свидетель №5 Организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником общества является АО «Технопаркэнерго» (т. 10 л.д. 134-136);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Писцова Д.А. - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы (т.10 л.д.173-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище Писцова Д.А. (т. 10 л.д. 185-197);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Писцова Д.А. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы (т.10 л.д. 242-246, т. 11 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище Писцова Д.А. (т. 11 л.д. 7-14);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Писцова Д.А. - «<...>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы (т. 11 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска автомобиля Писцова Д.А. (т. 11 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО ТК «Пять звезд», обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» (т. 5 л.д. 198-203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов первичного бухгалтерского учета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО ТК «Пять звезд» (т. 8 л.д. 176-177);

- электронной перепиской Свидетель №10 с Писцовым Д.А. о приобретении туров за счет ООО (АО) «Технопаркэнерго», представленной ООО ТК «Пять звезд» (т. 5 л.д. 205);

- рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», из которых следует, что согласно статистики IP-соединений по распоряжению расчетным счетом ООО (АО) «Технопаркэнерго», открытым в ПАО «Сбербанк России», в периоды времени, когда семья Писцовых находилась в туристических поездках, IP-адреса удаленного доступа к счету ООО (АО) «Технопаркэнерго» находились в странах пребывания Писцова Д.А. (Кипр, ОАЭ, Таиланд, Германия, Чехия, Греция, Швейцария). В частности, один из IP-адресов указывает на принадлежность к отелю в Германии, в котором по туристической путевке находилась семья Писцова Д.А. (т. 4 л.д. 88-97, 114-121);

- протоколом явки с повинной Писцова Д.А., составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Гриценко Э.А., после разъяснения Писцову Д.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им злоупотреблении полномочиями руководителя в период занятия должности генерального директора ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» с целью получения преимуществ для себя (т. 11 л.д. 115-117);

Письменные доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

- заявлением представителя ООО «УЗП» Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правомерности расходования денежных средств, потраченных на оплату командировочных расходов Писцова Д.А. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в Чехии, и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 8 л.д. 208);

- положением о служебных командировках ООО «УЗП» с внесенными изменениями и дополнениями, которым регулируется порядок направления работников ООО «УЗП» в служебные командировки, а также определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Из содержания данных документов следует, что оплата расходов лиц, не являющихся работниками ООО «УЗП», невозможна (т. 8 л.д. 245-250, т. 9 л.д. 1-14);

- выпиской по расчетному счету ООО «УЗП», открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УЗП» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО ТК «Пять звезд» в качестве оплаты по договору оказания туристских услуг № УЗП000352-114 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-53);

- платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, 2461, от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление от ООО «УЗП» в адрес ООО ТК «Пять звезд» денежных средств в общей сумме 252 000 рублей по договору № УЗП000352-114 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 127-129);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении генерального директора ООО «УЗП» Писцова Д.А. в командировку в г. Прага сроком 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет предприятия (т. 9 л.д. 36);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации Писцова Д.А., удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации, в котором имеются отметки о нахождении Писцова Д.А. на территории Чешской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 40-41, т. 10 л.д. 202-209);

- отчетом Писцова Д.А. по результатам поездки за пределы Российской Федерации, из которого следует, что генеральный директор ООО «УЗП» Писцов Д.А. находился в командировке в г. Прага сроком 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 44-46);

- договором оказания туристических услуг № УЗП000352-114 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ТК «Пять звезд» оказывает туристические услуги и иные дополнительные услуги, связанные с туристическими, ООО «УЗП» (т. 9 л.д. 60-63);

- счетами на оплату ООО ТК «Пять звезд» №, 51, 52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ТК «Пять звезд» предъявлено к оплате ООО «УЗП» 252 000 рублей за оказание туристических услуг Писцову Д.А. (т. 9 л.д. 64-66);

- распечаткой из базы данных «1С: Предприятие», согласно которой оплата счетов № 50, 51, 52 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252 000 рублей выполнены сотрудниками ООО «УЗП» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (т. 9 л.д. 77-78);

- ваучером на проживание Писцова Д.А. и "Жена" в гостиницах Чехии и Швейцарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 122);

- распечаткой переписки между Писцовым Д.А. и Свидетель №10, согласно которой Писцов Д.А. просит выставить 3 счета в адрес ООО «УЗП» на общую сумму 252 000 рублей (т. 9 л.д. 133);

- справкой по результатам исследования предметов и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «УЗП» оплачен тур, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург - Прага - Цюрих - Прага - Екатеринбург, проживание в гостинице г. Праги (всего 3 ночи), в г. Цюрих (2 ночи) на Писцова Д.А. и на "Жена" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 252 000 рублей, которая перечислена на счет ООО ТК «Пять звезд» на основании трех платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей). При этом транспортные расходы "Жена" составили 80 526 рублей и понесены ООО «УЗП» (т. 9 л.д. 135-139);

- информацией базы данных «Сирена», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Писцова Д.А. и "Жена" были приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Прага - Цюрих - Прага - Екатеринбург (т. 11 л.д. 189-237);

- протоколом явки с повинной Писцова Д.А., составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Гриценко Э.А., после разъяснения Писцову Д.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому в ноябре 2017 Писцов Д.А., имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», путем растраты перечислил на расчетный счет ООО ТК «Пять звезд» денежные средства в счет оплаты командировочных расходов лица, не являющегося работником ООО «УЗП» (т. 11 л.д. 115-117);

- платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими добровольное перечисление Писцовым Д.А. в адрес ООО «УЗП» 80 526 рублей в счет возмещения причиненного ущерба по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 68-69).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителей потерпевших Воронина В.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО4, ФИО7, ФИО6, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста ФИО9 по существенным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации представитель потерпевших, свидетели и специалист предупреждены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания представителя потерпевших, свидетелей и специалиста получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Все заключения по уголовному делу даны компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, их выводы обоснованы и мотивированы, заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. ст. 58, 80, 168, 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключениях выводы являются непротиворечивыми и понятными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех трех преступлений установлена и доказана.

Служебное положение Писцова Д.А., объем и содержание его полномочий установлены Уставами ООО «НЭТ» и ООО «УЗП», приказами о назначении на должность, трудовыми договорами, протоколами общих собраний, из которых следует, что Писцов Д.А. в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом как ООО «НЭТ», так и ООО «УЗП».

В силу положений названных документов Писцов Д.А. являлся лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «НЭТ» и ООО «УЗП», и был наделен правами и обязанностями. В том числе, на него возложена обязанность добросовестно и разумно руководить организациями, не допускать принятия решений, которые могут негативно отразиться на финансовом положении юридических лиц.

В судебном заседании Писцов Д.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «НЭТ» договор энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 с ООО (АО) «Технопаркэнерго», а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «НЭТ» приобретало у ООО (АО) «Технопаркэнерго» электрическую энергию для снабжения ООО «УЗП», которую ООО (АО) «Технопаркэнерго» приобретало у АО УК «Химический парк Тагил» по существующим точкам подключения.

Из показаний представителя потерпевших Воронина В.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО4, ФИО5 следует, что электрическая энергия поставлялась в адрес ПАО «Уралхимласт», агентом которого выступало АО УК «Химический парк Тагил», и передавалась резидентам, расположенным на территории ПАО «Уралхимпласт», в том числе в ООО «УЗП». Соответственно, в результате заключения договора ООО «НЭТ» стало приобретать электроэнергию по существующим точкам подключения, через которые могло приобретать мощность напрямую у АО УК «Химический парк Тагил» по более низкой цене.

Из показаний представителя потерпевших Воронина В.В. и свидетелей ФИО5, ФИО4 также следует, что в рамках заключенного ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» договора выбранная для расчета стоимости электрической энергии (мощности) ценовая категория не являлась оптимальной (имелась возможность выбора как другой электросбытовой организации с предложением более низкой цены за поставляемую электроэнергию, либо изменении политики ценообразования при договорных отношениях с ООО (АО) «Технопаркэнерго»).

Судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» договора последнее должно было приобретать электрическую энергию для ООО «УЗП» на оптовом рынке, то есть по более выгодной цене. Однако Писцов Д.А., злоупотребляя полномочиями, заключил договор с ООО (АО) «Технопаркэнерго», не являющимся участником оптового рынка, что привело к приобретению ООО «НЭТ» электрической энергии по более высокой цене.

Так, по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» произвело оплату услуг по обеспечению электрической энергией в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» по договору № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 124 923 рубля 2 копейки.

За эти же объемы электрической энергии ООО (АО) «Технопаркэнерго» заплатило АО УК «Химический парк Тагил» за тот же временной период денежные средства в сумме 56 885 610 рублей 31 копейку.

Соответственно, разница между суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО «НЭТ» в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес АО УК «Химический парк Тагил» за тот же период, составила 47 239 312 рублей 71 копейку (т. 8 л.д. 181-204).

Выводы специалиста сделаны на основании первичных документов учета: счетов-фактур, выписок по расчетным счетам, платежных поручений.

Согласно показаниям представителя потерпевших Воронина В.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, ООО «НЭТ» имело возможность заключить договор на приобретение электрической энергии напрямую с АО УК «Химический парк Тагил», а значит, не понесло бы дополнительных расходов.

При этом данных о приобретении ООО (АО) «Технопаркэнерго» электрической энергии у АО УК «Химический парк Тагил» на каких-либо эксклюзивных условиях материалы дела не содержат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО (АО) «Технопаркэнерго» являлось посреднической организацией, которая, приобретая ресурс, осуществляя наценку, перепродавала его ООО «НЭТ».

Из анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, Свидетель №13 следует, что ООО (АО) «Технопаркэнерго» кроме выставления счетов в адрес ООО «НЭТ» никакую иную деятельность в рамках заключенного договора не осуществляло.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-74013/2018, вступившему в законную силу 18 апреля 2019 года, АО УК «Химический парк Тагил», ПАО «Уралхимпласт» и АО (ООО) «Технопаркэнерго» не являлись сетевыми организациями, поскольку не имели в собственности объектов электросетевого хозяйства, не имели установленных тарифов на передачу электрической энергии, следовательно, не могли оказывать услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Уралхимпласт» являлось собственником подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2, а сетевой организацией для него являлось АО «Облкоммунэнерго», о чём свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на услуги по передачи электрической энергии мощности в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО (АО) «Технопаркэнерго» с гарантирующим поставщиком не заключался.

Из указанного суд делает вывод, что никакой необходимости в заключении договора между ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» не имелось, поскольку ООО «НЭТ» имело объективную возможность заключить договор с АО УК «Химический парк Тагил» или заключить договор с гарантирующим поставщиком, который не мог отказать в заключении этого договора в силу п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. При этом в силу норм действующего законодательства оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется сетевыми организациями по ценам, подлежащим государственному регулированию в виде установления единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-273, в последующем трансформировавшегося в договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УК-295, заключенного ООО (АО) «Технопаркэнерго» и АО УК «Химический парк Тагил» по инициативе Писцова Д.А., следует, что для согласования различных технических вопросов по договору определены лица, не являющиеся работниками ООО (АО) «Технопаркэнерго», в том числе сотрудник ООО «УЗП» Свидетель №4, которое вообще не являлось стороной по сделке.

Наряду с этим, приложением к договору между ООО (АО) «Технопаркэнерго» и АО УК «Химический парк Тагил» являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП».

Следовательно, Писцов Д.А., являющийся руководителем ООО «НЭТ», имел объективную возможность заключить договор с АО УК «Химический парк Тагил» на таких же условиях, однако решил злоупотребить своими полномочиями вопреки законным интересам ООО «НЭТ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Аналогичным образом в схему поставки пара высокого давления в адрес ООО «УЗП», возглавляемого Писцовым Д.А., было введено ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» приобретало пар высокого давления у ПАО «Уралхимпласт» через его агента АО УК «Химический парк Тагил» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 года Писцов Д.А. инициировал расторжение этих договоров и заключил агентский договор с ООО (АО) «Технопаркэнерго», в который в последующем были внесены изменения, касающиеся способа расчета причитающегося ООО (АО) «Технопаркэнерго» агентского вознаграждения (в сторону увеличения), выплата которого являлась экономически невыгодной ООО «УЗП» по сравнению с ранее существующими договорами с АО УК «Химический парк Тагил».

При этом ООО «УЗП» имело объективную и реальную возможность продолжить приобретение этого ресурса у ПАО «Уралхимпласт» через АО УК «Химический парк Тагил» без участия посредника ООО (АО) «Технопаркэнерго», поскольку введение в схему поставки ООО (АО) «Технопаркэнерго» с технической стороны ничего не поменяло.

О нецелесообразности и экономической неэффективности договора, заключенного с ООО (АО) «Технопаркэнерго», Писцову Д.А., осведомленному об этом, сообщал свидетель Свидетель №4, занимающий должность главного энергетика ООО «УЗП», о чем он дал показания в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевших Воронина В.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО4 следует, что никакой экономической и практической целесообразности в расторжении договора с АО УК «Химический парк Тагил» и заключении договора с ООО (АО) «Технопаркэнерго» не имелось. Напротив, из показаний свидетелей следует, что приобретение пара напрямую у АО УК «Химический парк Тагил» было бы гораздо экономичнее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, она сообщала Писцову Д.А. об удорожании стоимости приобретаемого пара, а также о том, что выплачиваемое ООО (АО) «Технопаркэнерго» агентское вознаграждение в фиксированном размере (более 1 700 000 рублей) превышало стоимость самого ресурса.

Вышеуказанный договор, заключенный между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изначально не отвечал экономическим интересам ООО «УЗП». Писцов Д.А., являясь руководителем ООО «УЗП» должен был знать и понимать это, так как ранее им же был заключен договор на поставку того же самого ресурса, поставляемого ПАО «Уралхимпласт» через агента АО УК «Химический парк Тагил», на более выгодных условиях.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, ООО (АО) «Технопаркэнерго» не выполняло никаких технических работ в рамках заключенного договора, поскольку после его заключения Свидетель №4 продолжал взаимодействовать с Свидетель №3, являющимся работником АО УК «Химический парк Тагил».

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях сообщила, что кроме нее и ФИО8 в ООО (АО) «Технопаркэнерго» никто трудоустроен не был.

По показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, работники ООО (АО) «Технопаркэнерго» никогда не находились на территории арендуемого помещения, Свидетель №5 лишь ежемесячно приезжала и забирала документы у Свидетель №3, после чего возвращала их со своими подписями, технические вопросы не решала.

Таким образом, деятельность ООО (АО) «Технопаркэнерго» как и в первом случае сводилась к осуществлению наценки и выставлению ООО «УЗП» новых счетов-фактур за поставленный ресурс, что отвечало интересам ООО (АО) «Технопаркэнерго» и его учредителю и руководителю Свидетель №5, но не интересам ООО «УЗП».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, при проведении аудита Писцов Д.А. не передал ему договор с ООО (АО) «Технопаркэнерго», то есть пытался скрыть наличие этих гражданско-правовых отношений. По показаниям свидетеля Свидетель №15 заключение договоров с ООО (АО) «Технопаркэнерго» Писцовым Д.А. с учредителями не с согласовывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сохранении отношений между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» был заинтересован только Писцов Д.А., поскольку данный договор для ООО «УЗП» был экономически невыгоден.

Суд считает, что поведение Писцова Д.А., описанное свидетелями, подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления и наличие личной заинтересованности в сохранении экономически невыгодных для ООО «УЗП» гражданско-правовых отношений с ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Приведенные Писцовым Д.А. в представленных суду расчетах доводы об экономической целесообразности изменения размера агентского вознаграждения с 38 % от поставленных объемов до 497 рублей 50 копеек за 1 Гкал потребленного пара, а после в фиксированной сумме 1 797 293 рубля 40 копеек, независимо от объема поставленного ресурса, суд во внимание не принимает, поскольку такие изменения имели положительный экономический эффект для ООО (АО) «Технопаркэнерго», а не ООО «УЗП». Поскольку соглашения являются двухсторонними сделками, подписание таковых со стороны Писцова Д.А. отвечало интересам ООО (АО) «Технопаркэнерго», а не возглавляемой им организации ООО «УЗП», которое явно не было заинтересовано в увеличении цены на приобретаемый ресурс.

При этом если за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗП» выплатило ООО (АО) «Технопаркэнерго» агентское вознаграждение в сумме 1 688 222 рубля 41 копейку, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже 7 027 187 рублей 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 031 990 рублей.

Разница в агентском вознаграждении, выплаченном ООО (АО) «Технопаркэнерго» в пользу АО «Химический парк Тагил», и ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго», являлась существенной.

Так, за 2015 год ООО (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в пользу АО «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 306 667 рублей 76 копеек, а ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» - 613 335 рублей 51 копейку, то есть в 2 раза больше.

В 2016 году (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в пользу АО «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 5 204 365 рублей 47 копеек, а ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» - 18 510 021 рубль 78 копеек, то есть больше, чем в 3 раза.

В 2017 году (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в пользу АО «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 3 840 331 рубль 68 копеек, а ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» - 23 564 814 рублей 20 копеек, то есть больше, чем в 6 раз.

В 2018 году (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в пользу АО «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 1 970 920 рублей 52 копейки, а ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» - 10 339 173 рубля 60 копеек, то есть больше, чем в 5 раз.

При этом сведений о том, что агентское вознаграждение, уплачиваемое (АО) «Технопаркэнерго» в пользу АО «Химический парк Тагил», возрастало пропорционально изменениям договора, заключенного (АО) «Технопаркэнерго» и ООО «УЗП», материалы дела не содержат.

Судом установлено, что за период существования отношений между этими организациями ООО (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в пользу АО «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 11 322 285 рублей 43 копейки, а ООО «УЗП» в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» - 53 027 345 рублей 9 копеек. Соответственно, переплата агентского вознаграждения со стороны ООО «УЗП» за рассматриваемый период составила 41 705 059 рублей 66 копеек.

По этим же основаниям суд отклоняет расчеты Пицова Д.А. об экономической целесообразности изменения цены договора с ООО (АО) «Технопаркэнерго» по электрической энергии, поскольку данные расчеты выполнены только с целью обоснования экономической выгоды ООО (АО) «Технопаркэнерго», а не ООО «НЭТ».

Никаких доказательств, подтверждающих, что Писцов Д.А. не мог отказаться от подписания дополнительных соглашений с ООО (АО) «Технопаркэнерго», либо, при отказе Свидетель №5 от продолжения сотрудничества на прежних условиях, не имел возможности расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке, суду не представлено.

Судом установлено, что в агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № УК-340, заключенный АО УК «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» на обеспечение паром, не вносилось изменений, то есть способ определения стоимости ресурса и агентского вознаграждения оставался неизменным с момента его заключения. Поэтому Писцов Д.А., подписывая дополнительные соглашения к договору с ООО (АО) «Технопаркэнерго», изменяющие порядок оплаты по договору, действовал не в интересах ООО «УЗП», а в интересах ООО (АО) «Технопаркэнерго» и его учредителя Свидетель №5, для которых изменения приносили материальную выгоду.

Таким образом, изменение порядка оплаты ресурсов и агентского вознаграждения осуществлялось только по заключенным договорам ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» с ООО (АО) «Технопаркэнерго». Соответствующие договоры между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «Технопаркэнерго» остались нетронутыми. Иными словами, изменение порядка оплаты ресурсов осуществляюсь не по инициативе АО УК «Химический парк Тагил» и не в результате повышения размера агентского вознаграждения со стороны этой организации, а по инициативе руководителя ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» Писцова Д.А., что было выгодно ООО (АО) «Технопаркэнерго» и Свидетель №5, а также соответствовало личным интересам Писцова Д.А.

Писцов Д.А., являющийся руководителем ООО «НЭТ» и ООО «УЗП», не мог не осознавать, что в результате включения в схему поставок ресурсов ООО (АО) «Технопаркэнерго», получающего агентское вознаграждение, приобретаемые для нужд ООО «УЗП» пар высокого давления и электрическая энергия не могут быть дешевле, нежели приобретение ресурсов без участия ООО (АО) «Технопаркэнерго». Наоборот, в отсутствие в цепочках ООО (АО) «Технопаркэнерго» приобретаемые ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» ресурсы были в разы дешевле, поскольку в их стоимость не входило бы агентское вознаграждение, причитающееся ООО (АО) «Технопаркэнерго».

При этом судом установлено, что в качестве приложений к договорам, заключенным ООО (АО) «Технопаркэнерго» и АО УК «Химический парк Тагил», являлись акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанные ПАО «Уралхимпласт» и ООО «УЗП», которые могли действовать напрямую, без посредников. ООО (АО) «Технопаркэнерго» такие акты с поставщиками ресурсов не составляло.

Судом установлено, что ООО (АО) «Технопаркэнерго» не являлось поставщиком ресурсов, а выступало лишь агентом ООО «УЗП» при оказании последнему услуг по поставке энергии и пара высокого давления. По сути, непосредственным поставщиком пара и энергии являлось ПАО «Уралхимпласт», которое реализовало ресурс через агента АО УК «Химический парк Тагил».

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, инициатором заключения договоров между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» являлся Писцов Д.А., который сообщил Свидетель №2, что ООО (АО) «Технопаркэнерго» входит в единую структуру неофициального холдинга и предназначено для организации обеспечения ресурсами компаний, входящих в этот холдинг.

Соответственно, Писцов Д.А., договариваясь об условиях договоров ООО (АО) «Технопаркэнерго» с АО УК «Химический парк Тагил», имел объективную возможность заключить договоры на этих же условиях, но с возглавляемыми им организациями ООО «НЭТ» и ООО «УЗП».

Анализируя условия договоров, заключенных ООО (АО) «Технопаркэнерго» с АО УК «Химический парк Тагил», и договоров, заключенных ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» с ООО (АО) «Технопаркэнерго», суд приходит к выводу о невыгодности последних по сравнению с первыми, о чем Писцову Д.А. было заведомо известно.

При этом все вышеописанные действия Писцова Д.А. по двум преступлениям осуществлялись с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, в частности ООО (АО) «Технопаркэнерго» и его единственного учредителя Свидетель №5, которые за осуществление посреднической деятельности получали стабильно высокий доход.

Как установлено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес ООО ТК «Пять звезд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг с назначением платежа «оплата по счету» в сумме 2 131 808 рублей 50 копеек (т. 8 л.д. 181-204).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, поступившие на счет ООО (АО) «Технопаркэнерго» со счета ООО «УЗП» как оплата агентского вознаграждения, подлежащего оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыли на счета иных организаций денежные средства в сумме 10 084 027 рублей 18 копеек, из которых 9 356 206 рублей 35 копеек перечислены в адрес АО «Полимерные материалы», 521 620 рублей 83 копейки - в адрес ООО ТК «Пять звезд», 106 200 рублей - в адрес ООО «Ройс», 100 000 рублей - в адрес ООО «Уралметаллик» (т. 7 л.д. 191-223). Указанное подтверждает тезис стороны обвинения о том, что совершение второго преступления отвечало интересам иных лиц - ООО (АО) «Технопаркэнерго», Свидетель №5, АО «Полимерные материалы», ООО ТК «Пять звезд», ООО «Ройс» и ООО «Уралметаллик».

Их показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2016-2018 годах все свои туры для семьи Писцов Д.А. оплачивал с расчетного счета ООО (АО) «Технопаркэнерго», при этом он лично просил ее выставлять счета на оплату именно этой организации.

Данные обстоятельства помимо показаний Свидетель №10 подтверждены распечаткой электронной переписки между Свидетель №10 и Писцовым Д.А., содержащей сведения о выставлении счетов на оплату туристических услуг, оказываемых ООО ТК «Пять звезд» Писцову Д.А., в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» именно по просьбе Писцова Д.А.

Например, оплата тура в Объединенные Арабские Эмираты в апреле-мае 2017 года проведена по счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных АО «Технопаркэнерго» с назначением платежа «командировочные услуги Свидетель №5».

К указанным в актах оказанных услуг, подписанных Свидетель №5 от ООО (АО) «Технопаркэнерго», и ООО ТК «Пять звезд», в качестве назначения платежа «командировочные услуги Свидетель №5» оснований, суд относится критически. Как установлено судом, Свидетель №5 не находилась в командировках, поскольку проездные билеты на ее имя приобретены не были, что подтверждается сведениями из базы данных «Сирена», представленными органом внутренних дел (т. 11 л.д. 189-237).

Судом также установлено, и не оспаривалось Писцовым Д.А., что в рассматриваемый период времени ООО (АО) «Технопаркэнерго» действительно производило перечисления денежных средств в адрес ООО ТК «Пять звезд», оплачивая туристические путевки семьи Писцова Д.А. Эти обстоятельства подтверждены документально, в том числе ответом на запрос ООО ТК «Пять звезд», согласно которому туристические путевки Писцова Д.А. и его семьи в 2016 - 2018 годах в Таиланд, Великобританию, ОАЭ, Грецию, Германию и в г. Сочи на сумму, превышающую 2 100 000 рублей, оплачены со счета ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Подсудимый, объясняя эти платежи, ссылался на наличие между ним и Свидетель №5 договора займа, погашение которого Свидетель №5 осуществляла путем оплаты туристических услуг Писцова Д.А. Между тем, данные доводы являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме этого, суд отмечает, что Свидетель №5 не могла таким образом расходовать денежные средства, поскольку они в ее собственности не находились, а принадлежали юридическому лицу, поскольку были получены в результате выполнения обществом посреднической (агентской) деятельности.

Судом также установлено, что Писцов Д.А. имел доступ и распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ООО (АО) «Технопаркэнерго». Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», предоставившему данные по удаленному доступу к счету ООО (АО) «Технопаркэнерго», согласно которому только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 40 выходов в сеть «Интернет» для совершения операций по распоряжению расчетным счетом с IP-адреса: № (т. 2 л.д. 37-38), который по информации ООО «Электронная сеть» предоставлялся абоненту Писцову Д.А. (т. 4 л.д. 100).

Наряду с этим, когда семья Писцова Д.А. находилась в туристических поездках, IP-адреса доступа к счету ООО (АО) «Технопаркэнерго» также находились в странах пребывания Писцова Д.А. (Кипр, ОАЭ, Таиланд, Германия, Чехия, Греция, Швейцария). В частности, один из IP-адресов указывает на принадлежность к отелю в Германии, в котором по туристической путевке находилась семья Писцова Д.А. Данный факт установлен в результате анализа статистики IP-соединений, приведенного в рапортах оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 4 л.д. 88-97, 114-121).

Посещение Писцовым Д.А. и его семьей иностранных государств подтверждается информацией базы данных «Сирена», ответом на запрос ООО ТК «Пять звезд», а также копиями загранпаспортов Писцова Д.А. и членов его семьи, в которых имеются соответствующие отметки.

Поскольку под выгодой следует понимать приобретение или получение возможности приобретения дополнительных (к имеющимся) материальных благ, избавление от расходов (выгода имущественного характера), то злоупотребление Писцовым Д.А. полномочиями руководителя ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» имело целью извлечение выгод для себя (избавление от расходов на приобретение путевок), а также иных лиц (получение материальных благ в виде денежных средств ООО (АО) «Технопаркэнерго» и его единственным учредителем и руководителем Свидетель №5).

Судом установлено, что по первому преступлению с расчетного счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» в интересах Писцова Д.А. на расчетный ООО ТК «Пять звезд» были перечислены денежные средства в сумме 2 131 808 рублей 50 копеек в счет оплаты туристических туров Писцова Д.А. и членов его семьи.

Судом также установлено, что в результате умышленных действий Писцова Д.А. по второму преступлению с расчетного счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» в интересах Писцова Д.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ТК «Пять звезд», а в интересах ООО (АО) «Технопаркэнерго» и Свидетель №5, являющейся руководителем ООО (АО) «Технопаркэнерго», - на расчетные счета других лиц - АО «Полимерные материалы», ООО «Ройс», ООО «Уралметаллик», всего в общей сумме 10 084 027 рублей 9 копеек.

Согласно отчету о результатах аудиторской проверки АО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, организацией в 2017 году выдан процентный заем АО «Полимерные материалы» под 15 % годовых. То есть поступление денежных средств на счет АО «Технопаркэнерго» было выгодно последнему, получающего доход (проценты за пользование денежными средствами) от АО «Полимерные материалы».

Следовательно, оба преступления совершались Писцовым Д.А. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

При этом суд, оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении ООО «НЭТ», считает необходимым исключить из объема обвинения Писцова Д.А. совершение действий по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ТПЭ101/03 с АО «Технопаркэнерго», поскольку наступление существенного вреда в результате исполнения этого договора Писцову Д.А. не вменено.

Из предъявленного обвинения и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 181-204) следует, что никакие необоснованные материальные затраты, связанные с исполнением данного договора, Писцову Д.А. органами предварительного следствия не вменялись. По заключению специалиста необоснованные выплаты в пользу ООО (АО) «Технопаркэнерго» произведены в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ/03/2-68 и дополнительных соглашений.

Исключение вышеуказанных действий из объема обвинения Писцова Д.А. прав участников уголовного судопроизводства не нарушает и не влияет на доказанность вины Писцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд считает необоснованным предъявление Писцову Д.А. в качестве необоснованного удорожания приобретаемой ООО «НЭТ» электрической энергии суммы 47 239 312 рублей 71 копейки, поскольку эта сумма является разницей между суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО «НЭТ» в адрес ООО (АО) «Технопаркэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, произведенной ООО (АО) «Технопаркэнерго» в адрес АО УК «Химический парк Тагил» за тот же период, но без учета выплаты ООО (АО) «Технопаркэнерго» агентского вознаграждения в пользу АО УК «Химический парк Тагил».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вмененный Писцову Д.А. период совершения преступления ООО (АО) «Технопаркэнерго» перечислило в адрес АО УК «Химический парк Тагил» агентское вознаграждение в сумме 5 291 626 рублей 28 копеек (т. 8 л.д. 181-204).

Поскольку ООО «НЭТ» имело возможность заключить договор с АО УК «Химический парк Тагил» напрямую, на тех же условиях, что и ООО (АО) «Технопаркэнерго», то ООО «НЭТ» также бы понесло расходы по оплате агентского вознаграждения в сумме 5 291 626 рублей 28 копеек за поставленный объем электрической энергии.

Суд считает, что размер причиненного Писцовым Д.А. существенного вреда ООО «НЭТ» необходимо уменьшить на сумму 5 291 626 рублей 28 копеек, поскольку заключенный АО УК «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго» договор предусматривал оплату агентского вознаграждения.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного Писцовым Д.А. вреда ООО «НЭТ» (необоснованное удорожание приобретаемого ресурса) составляет 41 947 686 рублей 43 копейки (47 239 312 рублей 71 копейка - 5 291 626 рублей 28 копеек = 41 947 686 рублей 43 копейки), который является существенным.

По второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также считает неверным определение стороной обвинения размера причиненного вреда (необоснованного удорожания приобретаемого ресурса).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО (АО) «Технопаркэнерго» произвело оплату агентского вознаграждения АО УК «Химический парк Тагил» в сумме 11 322 285 рублей 43 копейки. В свою очередь, за тот же период ООО «УЗП» произвело оплату агентского вознаграждения ООО (АО) «Технопаркэнерго» в сумме 53 027 345 рублей 9 копеек (т. 7 л.д. 191-223).

Поскольку при продолжении существования отношений между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил» первое уплатило бы агентское вознаграждение в том же размере, что и ООО (АО) «Технопаркэнерго» за тот же объем ресурса, размер причиненного Писцовым Д.А. вреда по данному преступлению (необоснованное удорожание приобретаемого ресурса) подлежит уменьшению на сумму 11 322 285 рублей 43 копейки и составляет 41 705 059 рублей 66 копеек (53 027 345 рублей 9 копеек - 11 322 285 рублей 43 копейки = 41 705 059 рублей 66 копеек), который также является существенным.

При оценке существенности вреда суд учитывает степень отрицательного влияния противоправных деяний Писцова Д.А. на экономическое положение ООО «УЗП» и ООО «НЭТ», характер и размер понесенных каждым юридическим лицом убытков, в общей сумме превышающей 80 000 000 рублей. При этом, как следует из показаний представителя потерпевших Воронина В.В., причиненный вред для ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» является существенным, поскольку денежные средства могли быть использованы на нужды предприятия, в том числе, запуск нового производства.

Кроме этого, в результате действий Писцова Д.А. несомненно ухудшалось экономическое положение ООО «УЗП» и ООО «НЭТ», которое выражалось в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение энергоресурсов.

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что вред, причиненный ООО «УЗП» в сумме 41 705 059 рублей 66 копеек, и вред, причиненный ООО «НЭТ» в сумме 41 947 686 рублей 43 копейки, является существенным, поскольку в разы превышает размер особо крупного ущерба, установленного уголовным законом для разграничения квалифицирующих признаков преступлений в сфере экономической деятельности. При этом, вопреки утверждениям представителей потерпевших, никаких тяжких последствий такой вред не причинил, допустимых доказательств этому стороной обвинения не представлено, подобное обвинение Писцову Д.А. не предъявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение существенного вреда подтверждено заключениями специалиста ФИО9, показаниями представителя потерпевшего Воронина В.В., свидетелей ФИО4, Свидетель №16, Свидетель №1 и ФИО5

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Писцов Д.А., будучи генеральным директором ООО «УЗП» и ООО «НЭТ», выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, инициировал заключение договора между АО УК «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», а также заключение договора между ООО (АО) «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ»; инициировал расторжение договоров между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил», а также заключение договора между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», что привело к необоснованному удорожанию приобретаемых электрической энергии и пара высокого давления, причинив существенный вред ООО «НЭТ» и ООО «УЗП».

В данном случае злоупотребления Писцовым Д.А. полномочиями генерального директора ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» являются оконченными с момента перечисления денежных средств - оплаты по заключенным договорам, что и повлекло последствия в виде причинения существенного материального вреда ООО «УЗП» и ООО «НЭТ». О наличии причинной связи между наступившим вредом каждой организации и совершенным деянием свидетельствуют финансовые документы, выписки по расчетным счетам, счета-фактуры, платежные поручения, заключения специалиста.

Умысел Писцова Д.А. на совершение данных преступлений подтверждается его фактическими действиями, в результате которых ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» причинен существенный вред, заключении дополнительных соглашений об изменении стоимости оплаты по договору между ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго»; расторжении договоров между ООО «УЗП» и АО УК «Химический парк Тагил»; заключении дополнительных соглашении к договору между ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго»; даче распоряжений о перечислении денежных средств как оплаты по заключенным договорам, заведомо зная, что общая стоимость приобретаемых ресурсов (пара и электроэнергии) явно завышена; получение выгод и преимуществ для себя и иных лиц. Все эти действия свидетельствуют о наличии у Писцова Д.А. прямого умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» с целью извлечения выгоды для себя и иных лиц, при этом, являясь руководителем со стажем, имея жизненный опыт и обладая профессиональными знаниями в области энергетики, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление для ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желал их наступления, то есть совершил эти два преступления умышленно.

К показаниям подсудимого Писцова Д.А., отрицающего свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

В частности, доводы о наличии какого-либо семейного конфликта между Писцовым Д.А. и его родственниками с руководством ПАО «Уралхимпласт» и АО УК «Химический парк Тагил» никакими доказательствами не подтверждены. При этом ссылаясь на наличие конфликта, Писцов Д.А. вел переговоры с Свидетель №2 для заключения договора с ООО (АО) «Технопаркэнерго» по обеспечению электрической энергией, а в последующем - агентского договора на поставку пара. Подобное поведение Писцова Д.А. свидетельствует об отсутствии у него препятствий для существования гражданско-правовых отношений с АО УК «Химический парк Тагил» в интересах ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» и надуманности доводов о наличии конфликта, затрудняющего ведение экономической деятельности с АО УК «Химический парк Тагил» напрямую.

Судом также установлено, что ООО «УЗП» расторгнут договор с ООО (АО) «Технопаркэнерго» и ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № УК-48/18 с АО УК «Химический парк Тагил» на поставку пара, по условиям которого агентское вознаграждение составляет 19 % и НДС в размере 18 % от полной стоимости потребленного пара.

Указанное убеждает суд в том, что ООО «УЗП» имело объективную возможность получать потребляемый пар на прежних условиях, как в 2015 году, и не нести дополнительные расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения ООО (АО) «Технопаркэнерго».

Вопреки доводам стороны защиты, наличие решений арбитражных судов по спорам АО «Технопаркэнерго» с ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» не свидетельствует о невиновности Писцова Д.А.

В частности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-55539/2019 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлись требования ООО «УЗП» к АО «Технопаркэнерго» о признании договора недействительным.

В рамках настоящего уголовного дела судом установлено злоупотребление Писцовым Д.А. своими полномочиями, поэтому отказ арбитражного суда в признании сделки недействительной не тождественно отсутствию злоупотребления Писцовым Д.А. своими полномочиями как генерального директора ООО «УЗП» при заключении дополнительных соглашений к этому договору.

Доводы представителя потерпевших Воронина В.В. о том, что в результате действий Писцова Д.А. с расчетного счета ООО «НЭТ» были похищены денежные средства в сумме 1 403 704 рубля 66 копеек, судом во внимание не принимаются, поскольку такое обвинение Писцову Д.А. не предъявлялось, а в силу требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела ограничен пределами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам представителей потерпевших Воронина В.В. и Минеева С.И., действия Писцова Д.А., квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются хищениями. Во всех этих случаях отсутствуют обязательные признаки хищения - безвозмездность и изъятие. Так, в рамках заключенных договоров с ООО (АО) «Технопаркэнерго» юридические лица ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» получали энергетические ресурсы, объемы поставки которых никем не оспариваются. При этом за поставленный ресурс (пар) ООО «УЗП» выплачивало необоснованное вознаграждение, а ООО «НЭТ» рассчитывалось по необоснованно высокой цене на электрическую энергию, имея объективную возможность получать ресурсы напрямую за более низкую стоимость. Соответственно, разница между понесенными затратами на оплату ресурсов и реальной стоимостью этих ресурсов не может являться предметом хищения, поскольку возникла не в результате изъятия, а в результате злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Судом достоверно установлено, что денежные средства у ООО «НЭТ» и ООО «УЗП» Писцов Д.А. противоправно и безвозмездно не изымал.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Писцова Д.А. по первому преступлению (в отношении ООО «НЭТ») по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Аналогичным образом суд квалифицирует действия Писцова Д.А. по второму преступлению (в отношении ООО «УЗП») по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Оценивая собранные доказательства по третьему преступлению, суд приходит к выводу о том, что вина Писцова Д.А. в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения также нашла свое подтверждение в полном объеме.

При этом в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Писцова Д.А., показания представителя потерпевшего Воронина В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, специалиста ФИО9, вышеприведенные письменные материалы дела.

Судом достоверно установлено, что ООО «УЗП» и ООО ТК «Пять звезд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания туристических услуг.

В ноябре 2017 года с целью организации поездки в командировку в г. Прага Писцов Д.А. обратился к сотруднику ООО ТК «Пять звезд» Свидетель №10 для подбора тура, которая осуществила подбор различных предложений поездки. Писцовым Д.А. было выбрано предложение об организации поездки совместно с супругой "Жена", не являющейся работником ООО «УЗП», по маршруту Екатеринбург - Прага - Цюрих - Прага - Екатеринбург, проживание в гостиницах г. Праги и г. Цюрих с 21 по 26 ноября 2017 года, а также дано указание Свидетель №10 выставить счета на оплату тура в адрес ООО «УЗП».

Выполняя просьбу Писцова Д.А., Свидетель №10 подготовила счета № 50, 51 и 52 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252 000 рублей, из которых 80 526 рублей составляла стоимость перелета "Жена", и эти счета направила в адрес ООО «УЗП».

Далее Писцов Д.А. дал указание подчиненным работникам произвести оплату выставленных счетов, и сотрудниками ООО «УЗП» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с расчетного счета ООО «УЗП» на счет ООО ТК «Пять звезд» были перечислены денежные средства в сумме 252 000 рублей.

По возвращению из командировки, Писцовым Д.А. в бухгалтерию ООО «УЗП» были предоставлены необходимые документы.

Таким образом, похищенное имущество в виде 80 526 рублей в виде стоимости авиабилетов "Жена", которые не принадлежали Писцову Д.А., но были вверены ему в силу занимаемой должности генерального директора ООО «УЗП», находились в правомерном владении в силу служебного положения и наличия у него полномочий по распоряжению ими, выбыли с расчетного счета ООО «УЗП» и были перечислены по указанию Писцова Д.А. на расчетный счет ООО ТК «Пять звезд», то есть перешли в чужую собственность против воли собственника.

По смыслу уголовного закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Материалами дела подтверждено, что у Писцова Д.А. имелась корыстная цель -стремление изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным путем передачи его в обладание другого лица.

Таким образом, Писцов Д.А. истратил вверенное ему имущество - денежные средства в сумме 80 526 рублей против воли собственника путем его передачи другому лицу. Следовательно, Писцов Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом квалифицирующий признак преступления - «лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала то обстоятельство, что в ноябре 2017 года подсудимый Писцов Д.А. занимал должность генерального директора ООО «УЗП», имел право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и заключать договоры, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «УЗП», распоряжаться имуществом и средствами юридического лица, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета и отчетности, имел право первой подписи платежных документов и являлся распорядителем денежных средств организации. Данный факт также подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела Уставом ООО «УЗП» (т. 6 л.д. 65-84), протоколами общих собрания участников ООО «УЗП» (т. 6 л.д. 88-95), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему (т. 6 л.д. 96-107), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу (т. 6 л.д. 108).

Хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «УЗП», было совершенно Писцовым Д.А. с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - генеральным директором общества, осуществлял руководство обществом и обеспечивал организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе имел возможность беспрепятственно распоряжаться вверенными ему денежными средствами организации, находящимися на расчетном счете в банке. Именно благодаря своему служебному положению Писцов Д.А. дал указание подчиненным сотрудникам ООО «УЗП» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 произвести оплату выставленных ООО ТК «Пять звезд» счетов за туристические услуги, что ими и было сделано. В случае отсутствия у Писцова Д.А. служебного положения совершение преступления было бы невозможным, его указания для работников ООО «УЗП» не носили бы обязательный для исполнения характер.

Поскольку растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), и судом установлено, что 80 526 рублей были растрачены Писцовым Д.А. (выбыли со счета ООО «УЗП») и поступили на счет ООО ТК «Пять звезд», преступление является оконченным.

Доводы представителей потерпевшего Воронина В.В. и Минеева С.И. об отсутствии необходимости в командировке Писцова Д.А., о фактически большем размере хищения денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку такое обвинение Писцову Д.А. не предъявлялось. Наряду с этим, суд отмечает, что о нахождении Писцова Д.А. в командировке за рубежом учредителям организации и сотрудникам ООО «УЗП» было известно еще в 2017 году, однако никаких действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в полицию) совершено не было, хотя документы о нахождении в этой командировке Писцов Д.А. сдал в бухгалтерию в конце 2017 года. Кроме этого, по показаниям специалиста ФИО9, установить стоимость проживания "Жена" в гостинице г. Праги и в г. Цюрих не представилось возможным (т. 8 л.д. 2-8).

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Писцова Д.А. в инкриминируемом деянии, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Писцовым Д.А. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Писцов Д.А. впервые совершил три оконченных умышленных преступления в сфере экономики, одно из которых (ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) против собственности, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, два других - против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Писцова Д.А., который имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства, работы, семьи и близких родственников. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, малолетней дочерью, выплачивает алименты на содержание сына от предыдущего брака.

По месту работы Писцов Д.А. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в 2015-2016 годах трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Подсудимый награжден юбилейной медалью «200 лет внутренним войскам МВД России», а также благодарственным письмом Главы г. Нижний Тагил от 20 апреля 2016 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писцову Д.А. по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, а также активное способствование в расследовании всех трех преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, положительную характеристику его личности, наличие медали и благодарственного письма.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Писцову Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Писцову Д.А., признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Писцову Д.А., суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Писцову Д.А. наказания за каждое преступление руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Писцова Д.А. до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого Писцова Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и вышеприведенные данные о его личности.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенных Писцовым Д.А. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер причиненного вреда ООО «НЭТ» и ООО «УЗП», превышающего 80 000 000 рублей, несмотря на категорию тяжести деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения Писцову Д.А. наказания за эти преступления в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд уверен, что только назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, восстановлению социальной справедливости, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого вне мест лишения свободы суд считает невозможным, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, является неадекватным содеянному, размеру наступившим последствиям в виде многомиллионных убытков.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения Писцова Д.А. под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Суд считает необходимым сохранить Писцову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «УЗП» был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 39 594 872 рубля 54 копейки (т. 5 л.д. 51), который был уточнен, сумма иска увеличена до 53 027 734 рублей 50 копеек (т. 13 л.д. 45-46).

Потерпевшим ООО «НЭТ» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 47 239 312 рублей (т. 8 л.д. 20).

В судебном заседании представители потерпевших - представители гражданских истцов Воронин В.В. и Минеев С.И. исковые требования ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» поддержали полностью. Подсудимый Писцов Д.А. исковые требования не признал.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется следующим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что исковые требования ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен размер причиненного вреда ООО «УЗП» и ООО «НЭТ», а также установлено, что вред причинен потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого, между действиями которого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ООО «УЗП» причинен вред в общей сумме 41 705 059 рублей 66 копеек, а ООО «НЭТ» - 41 947 686 рублей 43 копейки, суд удовлетворяет иски потерпевших частично.

К уголовному делу приобщены многочисленные вещественные доказательства, судьбу которых суд решает в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Писцова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «НЭТ»), в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «УЗП»), в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения основного наказания в виде штрафа окончательно назначить Писцову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Писцова Д.А. к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Писцову Д.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования ООО «УЗП» удовлетворить частично.

Взыскать с Писцова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН 6623039575, ОГРН 1076623003445) 41 705 059 рублей 66 копеек.

Исковые требования ООО «НЭТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Писцова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» (ИНН 6623066650, ОГРН 1106623000329) 41 947 686 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «УЗП» и ООО «НЭТ» отказать.

Вещественные доказательства:

- документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры с приложениями) ООО (АО) «Технопаркэнерго» и ООО «УЗП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в подшивку; документы первичного бухгалтерского учета ООО «УЗП» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 6 л.д. 171), - хранить при уголовном деле;

- агентский договор № УК-65/УЗП000233-71 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор оказания услуг № УК-107/УЗП000671-11 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, агентский договор № УЗП000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 171), - там и оставить;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; приходный кассовый ордер ООО «Бухучет Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные мгновенные снимки экрана монитора персонального компьютера (скриншоты); оборотно-сальдовые ведомости АО «Технопаркэнерго» за 2014, 2015, 2017, 2018 годы; договор на бухгалтерские услуги №/Р от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Platinum, оформленной на имя «Свидетель №5 Г.»; извещения УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области) на имя Свидетель №5; акты, составленные между ИП Свидетель №5 и АО «Технопаркэнерго» в лице Свидетель №5 по основанию «Услуги по управлению обществом» в количестве 29 штук на 29 листах, хранящиеся при уголовном деле (т. 7 л.д. 164), - хранить при уголовном деле;

- USB-накопитель с записанной на нем информацией - базой программного обеспечения, хранящийся при уголовном деле (т. 7 л.д. 188), - хранить при уголовном деле;

- агентский договор № УК-64/УЗП000234-70 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор № У-25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор купли-продажи № ПЭ101/03 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 166), - там и оставить;

- документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры с приложениями), составленные ООО (АО) «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сформированные в подшивку, хранящуюся при уголовном деле (т. 8 л.д. 166), - хранить при уголовном деле;

- договор оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акты, составленные ООО ТК «Пять звезд» и АО «Технопаркэнерго» с приложениями к вышеуказанному договору, составленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты ООО ТК «Пять звезд» и ООО «УЗП» с приложениями, составленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗП» и ООО ТК «Пять звезд» по договору № УЗП000352-114 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета 62.01 ООО ТК «Пять звезд» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года; карточку счета 62.01 ООО ТК «Пять звезд» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, сформированные в подшивку, хранящуюся при уголовном деле (т. 7 л.д. 178), - хранить при уголовном деле;

- лист бумаги формата А4, на котором с двух сторон нанесен печатный текст; договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года между АО «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ» по договору № ТПЭ 101/03 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года между АО «Технопаркэнерго» и ООО «НЭТ» по договору № НЭТ/03/2-68 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года между АО «Технопаркэнерго» и ООО «УЗП» по договору № УЗП 000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года между АО «Технопаркэнерго» и ООО «УЗП» по договору № УЗП 000472-147 от ДД.ММ.ГГГГ (пар); копию протокола №д допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; копию текстовой части вышеуказанного протокола допроса на 2 листах формата А4; копию доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; копию объяснения Писцова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии объяснений Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; оттиски круглой печати ООО «Технопаркэнерго», которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 194-196), - там и оставить;

- подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ОАО «Роскоммунэнерго» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ОАО «МРСК Урала» и АО «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка №)»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ООО «НЭТ» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка №)»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ООО «Бизнес решения» и ООО «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между ООО ТК «Пять звезд» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между АО (АО) Управляющая компания «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка №)»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между АО (АО) Управляющая компания «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка №)»; подшивку документов с наименованием «Документы первичного бухгалтерского учета, составленные между АО (АО) Управляющая компания «Химический парк Тагил» и ООО (АО) «Технопаркэнерго», изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка №)»; аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «Технопаркэнерго» за 2016 год; отчет о результатах аудиторской проверки АО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «Технопаркэнерго» за 2017 год; отчет о результатах аудиторской проверки АО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневники; записную книжку; круглаую печать ООО «Технопаркэнерго»; договор «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.6340243 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №5 на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №5 на оформление пакета услуг «Сбербанк Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию директора по продажам ООО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Технопаркэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ; акты на выполнение работ-услуг, составленные между ИП Свидетель №5 и АО «Технопаркэнерго» за период 2017 года; акты на выполнение работ-услуг, составленные между ИП Свидетель №5 и АО «Технопаркэнерго» за период 2016 года; книги покупок и книги продаж ООО «Технопаркэнерго»; договор № на разработку автоматизированной системы «Официальный Сайт» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № ООО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № ООО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № ООО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ООО «Бухучет Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ООО «Бухучет Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленными к нему квитанцией и кассовым чеком, хранящиеся при уголовном деле (т. 9 л.д. 194-196), - хранить при уголовном деле;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «УЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «УЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «НЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенную копию заграничного паспорта на имя "Сын"; незаверенную копию заграничного паспорта на имя "Жена"; незаверенную копию заграничного паспорта на имя Писцова Д. А.; электронные билеты Писцова Д.А., "Жена" и "Сын"; информацию по страхованию на имя Писцова Д.А., "Жена", "Сын"; письмо на имя Писцова Д.А. (uralzp@mail.ru) от ДД.ММ.ГГГГ; туристические ваучеры, хранящиеся при уголовном деле (т. 9 л.д. 198-199), - хранить при уголовном деле;

- беспроводной маршрутизатор (Wi-Fi роутер) марки «<...>» в корпусе белого цвета; беспроводной маршрутизатор (Wi-Fi роутер) марки «<...>» модели «<...>», хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 198-199), - возвратить Писцову Д.А. или лицу, им уполномоченному, а при отказе в получении, - уничтожить;

- доверенности; акты выполненных работ ООО «Компания Авто Плюс»; кассовый чек ООО «Компания Авто Плюс»; листы бумаги с машинописным текстом; письмо директора ООО «Интертехнология», хранящиеся при уголовном деле (т. 11 л.д. 15), - хранить при уголовном деле;

- договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № процентного займа, хранящиеся при уголовном деле (т. 11 л.д. 50), - хранить при уголовном деле;

- приложения к ответам на запросы Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; приложение к ответу на запрос в ПАО «Уралхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение к ответу на запрос в АО УК «Химический парк Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение к ответу на запрос в АО «Технопаркэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение к ответу на запрос в ООО ТК «Пять звезд» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле (т. 14 л.д. 172), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                 И.О. Григорьев