Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-188/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «01» апреля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Юлдашеву Д. М., Юлдашевой А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Юлдашеву Д.М. и Юлдашевой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору № 04-1/29952УИ от <дата> г., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Самара, <адрес>, произведена замена истца с <данные изъяты> банк (ОАО) на его правопреемника <данные изъяты> (ООО). Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательства ответчиков до сих пор не выполнены и задолженность по кредитному договору не погашена. В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, Заемщики обязаны уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки. Из п. 3.1 Кредитного договора следует, что заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты в размере 15,9 % годовых, которые, в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы долга. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 224, 337, 348-350, 811, ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № 04-1/29952КИ за период с <дата> по <дата> в размере 3361,78 рубля, включая 2707039,49 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, а так же 654622,29 рубля – начисленные проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, в котором ссылался на описку в первоначальном иске и просил взыскать с ответчиков солидарно 3361661,78 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25008,31 рубля.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>, действующая по доверенности Каминская А.В., поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что не возражает против вынесения заочного решения, но возражает против снижения размеров пени с применением ст. 333 ГК РФ, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и представленных истцом письменных возражения против отзыва ответчиков.

В судебное заседание <дата> ответчики и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Юлдашев Д.М. представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, применить ст. 333 ГК РФ, указав что не может явиться, но без указания причин. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Юлдашевой А.В., действующий на основании доверенности, Кирсанов А.Ю., исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объект недвижимости, являвшийся по условиям кредитного договора предметом залога, был передан в собственность Истца, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися. Стоимость квартиры составила 1490000 рублей, в то время как в решении суда была установлена задолженность ответчиков в размере 2035000 рублей. Согласно ч. 5 ст. 61 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», рассматривая ее во взаимосвязи со ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, в случае предоставления права истцу на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, при условии, когда стоимость имущества недостаточна для удовлетворения всех денежных требований кредитора залогодержателя, обязательства заемщика прекращаются и у истца отсутствуют основания для предъявления требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Юлдашеву Д. М., Юлдашевой А. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, пеней были частично удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>. Суд решил: обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1995000 рублей, согласно экспертному заключению № 0474И/05.11-П от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Взыскать солидарно с Юлдашева Д. М., Юлдашевой А. В. в пользу <данные изъяты> (ООО) сумму задолженности по кредиту, сумму пеней по кредитному договору от <дата> № 04-1/29952КИ в размере суммы просроченного основного долга в размере 1952435,09 рублей, 15000 рублей сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, сумму пеней в размере 50000 рублей за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18287,18 рублей, а всего 2035722,27 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <дата> и <дата> г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Юлдашева Д.М. и Юлдашевой А.В. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящее время не исполнили в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов на него, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской о движении средств по счету.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено рассрочить исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года, установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 35000.00 рублей в счет погашения задолженности по решению суда от <дата> года.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с Юлдашева Д.М. и Юлдашевой А.В. в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана индексация присужденных по решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> денежных средств за период с января 2012 г. по март 2014 г. включительно в сумме 279057рублей 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Поскольку ответчик фактически воспользовался заемными денежными средствами, он должен был уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору считаются исполненными с момента обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> г., с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., был признан недействительным переход права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, переход права собственности не состоялся, ООО «<данные изъяты>» предмет ипотеки за собой не оставило, и оснований полагать, что имеются основания для применения положений п. 5 ст. 61 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ не имеется.

Расчет размера процентов и неустойки, представленный истцом судом проверен и является верным. В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики производили частичное погашение кредита, выплатив истцу за период по 20.03.2014 г. 414157,85 рубля, из которых 381712,82 рубля было зачтено ответчиком в погашение неустойки, обычный размер последствий при неисполнении денежного обязательства, определяемый ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составляет 8,25 % годовых, размер договорной неустойки, составляющий 73 % годовых, длительность просрочки и соотношение размеров основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить его с 2707039,49 рубля до 200000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 654622 рубля 29 копеек и пени в сумме 200000 рублей, а всего 854622 рубля 29 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру взысканной суммы в размере 11746 рублей 23 копейки. Оплата истцом госпошлины в сумме 25008,52 рубля подтверждается платежным поручением № 236.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Д. М. и Юлдашевой А. В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 04-1/29952КИ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 854622 рубля 29 копеек, включая пени в сумме 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 654622 рубля 29 копеек, а так же госпошлину в размере 11746 рублей 23 копейки. Всего взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно с ответчиков 866368 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата> г.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________