Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1302/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1474\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          15 сентября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Матукиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матукиной Наталии Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

Матукина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договорам Номер от Дата, Номер Дата с ООО «...» об организации туристической поездки ею приобретались туристические путевки с вылетом за пределы РФ. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» Дата и Дата она была снята с рейса сотрудниками Пограничной службы ФСБ России по причине ограничения выезда за границу в соответствии с поручением УФССП России по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 незаконно ограничено ее конституционное право на выезд за пределы РФ путем вынесения незаконного постановления от Дата о наложении ограничения на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства Номер, что установлено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ей, как должнику, не была направлена в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении выезда из РФ от Дата указания о направлении данного постановления должнику не имеется, постановление ей не направлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением от Дата, как ошибочно наложенное. Однако, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ей было отказано в признании перечисленных действий незаконными ввиду пропуска срока давности обжалования действий должностных лиц.

В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области она не смогла воспользоваться приобретенными туристическими путевками по договорам Номер от Дата, Номер Дата года, в общей сумме ....

Ввиду незаконного ограничения конституционного права на свободу передвижения ею причинен моральный вред, который она оценивает в общей сумме ....

Кроме того, при обращении за судебной защитой нарушенных прав ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в ее пользу:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ...;

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ...;

- судебные расходы в размере ....

В судебном заседании истец Матукина Н.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что в связи с невыездом на отдых по оплаченным путевкам ею были понесены моральные страдания, она перенесла стресс, в связи, с чем, обращалась за медицинской помощью по причине ухудшения сна и нервной раздражительности.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте.

В судебное заседание представители ответчиков Управлениа федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловского районного отдела Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 3 ст. 19 указанного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании судебного приказа, выданного Дата мировым судьей судебного участка ..., Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 2460/14/18/34, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере ..., в отношении должника: Матукиной Н.А., в пользу взыскателя МИФНС РФ №6 по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области от Дата ограничен выезд должника Матукиной Н.А. за пределы РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области от Дата и от Дата обращено взыскание на денежные средства должника Матукиной Н.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Матукиной Н.А. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Согласно платежным поручениям Номер, Номер, Номер, Номер, от Дата с расчетных счетов Матукиной Н.А. производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства Номер.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене вримененного ограничения на выезд должника в отношении Матукиной Н.А. в связи с отменой ошибочного ограничения наложенного постановлением от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд Матукиной Н.А. за пределы РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа Номер

Дата между Матукиной Н.А. и ООО «...» заключен договор об организации турпоездки № 246, предусматривающий перелет за пределы РФ, установлены сроки тура: с Дата по Дата года.

Дата в международном аэропорту «Шерементьево» при осуществлении пограничного контроля лиц следующих через государственную границу РФ Матукиной Н.А. было отказано в выезде из РФ на основании ст. 15 п. 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в сответствии с поручением УФССП РФ по Волгоградской области, что подтверждается письмом начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шерементьево от Дата Номер (л. д. Номер гражданское дело Номер).

Дата Матукиной Н.А. и ООО «...» заключен договор об организации туристической поездки Номер, предусматривающий перелет за пределы РФ, установлены сроки тура: с Дата по Дата.

Дата в международном аэропорту «Шерементьево» при осуществлении пограничного контроля лиц следующих через государственную границу РФ Матукиной Н.А. было отказано в выезде из РФ на основании ст. 15 п. 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в сответствии с поручением УФССП РФ по Волгоградской области, что подтверждается письмом начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шерементьево от Дата Номер.

Решением Михайловского районного суда от Дата, вступившим в законную силу, исковые требования Матукиной Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным постановление должностного лица Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области от Дата о наложении ограничений на выезд Матукиной Н.А. за пределы РФ, в рамках исполнительного производства Номер.

Признать незаконным бездействие должностного лица Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес должника Матукиной Н.А. постановления от Дата о наложении ограничений на выезд Матукиной Н.А. за пределы РФ, в рамках исполнительного производства Номер.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника Матукиной Н.А. постановления от Дата об отмене ограничений на выезд Матукиной Н.А. за пределы РФ, в рамках исполнительного производства Номер.

Признать незаконным бездействие должностного лица УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в пограничный орган постановления от Дата об отмене ограничений на выезд Матукиной Н.А. за пределы РФ, в рамках исполнительного производства Номер.

Кроме того, как усматривается из данного решения в связи с пропуском заявителем Матукиной Н.А. срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, для оспаривания следующих действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя ей отказано в удовлетворении следующих требований:

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не направлении в установленный срок в ее адрес копии постановления от Дата о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Номер;

- признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 от Дата о временном ограничении ее выезда за пределы РФ в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер;

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 от Дата о временном ограничении ее выезда за пределы РФ в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер;

- признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не направлении в установленный срок в ее адрес копии постановления от Дата о временном ограничении ее выезда за пределы РФ в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер;

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер;

- признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер;

- возложении обязанности на Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области произвести возврат незаконно взысканного с нее исполнительского сбора в рамках возбуждённого исполнительного производства Номер.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ей, как должнику, не была направлена в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении выезда из РФ от Дата сроком на 6 месяцев, то есть до Дата указания о направлении данного постановления должнику не имеется, постановление не направлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации установленное постановлением от Дата как ошибочно наложенное.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательствами выполнения требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику у суда не имеется, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В Определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как отметил Конституционный Суд, часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как усматривается из указанных определений Конституционного Суда РФ часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не могут применяться в ходе исполнительного производства до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, данные требования судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от Дата соблюдены не были, установленные до применении указанной принудительной меры условия не выполнены, в связи с чем, постановление о применении принудительной меры было им самим отменено как ошибочное, с вынесением нового постановления.

Поскольку истцом был пропущен срок обжалования действий (бездействий), постановлений решением суда от Дата в удовлетворении требования о признании их незаконности в части (в том числе постановления от Дата, а также бездействия по не направления постановления от Дата) судом было отказано. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий должностного лица, которые привели к нанесению имущественного ущерба и морального вреда Матукиной Н.А.

Само по себе отсутствие судебного решения о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица не влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению истцу незаконных убытков.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления от Дата, копии постановления о временном ограничении выезда из РФ от Дата, в связи с чем, должник по исполнительному производству Матукина Н.А. была ущемлена в праве на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, применение в ходе исполнительного производства указанной принудительной меры в виде ограничения выезда из РФ, невозможно до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Как указывает истец, в связи с отказом в выезде из РФ, в том числе, ввиду установленных вступившим в силу судебным решением незаконных действий, бездействия должностных лиц Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, ею понесены убытки.

Так, в связи с отказом в выезде Дата размер убытков составил в общей сумме ... по оплате туристической поездки по договору от Дата об организации турпоездки Номер.

В связи с отказом в выезде Дата размер убытков составил ..., из них:

- в размере ... по оплате туристической поездки по договору от Дата об организации туристической поездки Номер;

- в размере ... на приобретение билета на поезд для проезда Дата из Адрес до Адрес (в подтверждение представлены: проездной документ Номер, квитанция на сборы Номер, справка о ранее приобретенном проездном документе);

- в размере ... на приобретение авиабилетов (в подтверждение представлены: копия приобретенного билета Номер на Дата стоимостью ... и копии квитанций Номер, Номер, вновь приобретенный с заменой билет Номер приобретенный с доплатой ... и чеками от Дата).

Требования истца о возмещении убытков в размере ... (... + ...) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленными истцом доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав Матукиной Н.А. на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее должностным лицом ограничения на выезд из Российской Федерации.

Факт причинения истице морального вреда, выразившийся в перенесении ею нравственных страданий по причине срыва туристической поездки, подтверждается медицинской документацией ГБУЗ «...», где отражен факт обращения Матукиной Н.А. за медицинской помощью в связи с понесенным нервным потрясением.

Таким образом, учитывая, что ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, а также наличие имущественных убытков, в связи с которыми истцом были понесены нравственные страдания и переживания, отразившиеся на морально-физиологическом состоянии истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме ....

В силу ст. 1071 ГК РФ убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере:

- ... при подаче заявления по гражданскому делу Номер;

- ... при подаче настоящего искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;

- ... при подаче настоящего искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, при разрешении требований в данной части суд приходит к следующему.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что и имело место при обращении Матукиной Н.А. в суд с заявлением в рамках гражданского дела № 2-2040/2014. Кроме того в указанном гражданском деле отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. В удовлетворении данной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Однако требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме ... (... + ...) подлежат удовлетворению, поскольку ее оплата подтверждена квитанциями от Дата года.

В удовлетворении исковых требований Матукиной Н.А., заявленных к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку указные органы не являются надлежащими ответчиками по данной категории спора по основаниям, приведенным в настоящем решении. Кроме того, Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области не имеет статуса юридического лица и не обладает правоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░