Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2800/2020 от 24.04.2020

Судья р/с Козырева Н.А. Дело № 22-2800/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осуждённого Карташова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровика В.С. и по апелляционной жалобе осуждённого Карташова А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2020 года, которым

Карташов А.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления, осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Карташов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору в период 01 – 02 октября 2018 года Карташов А.В., не намереваясь исполнять обязательства, посредством мобильного приложения осуществил рассылку объявления о продаже кондиционера, которое заинтересовало Д., и тот по телефону договорился с осуждённым о приобретении товара, а также перечислил на банковскую карту Карташова А.В. в счёт оплаты 8000 рублей, которые осуждённый снял со счета и потратил на свои нужды.

В судебном заседании Карташов А.В. вину не признавал и утверждал, что действовал добросовестно, но не смог передать кондиционер или вернуть деньги потерпевшему в результате различных жизненных обстоятельств. А тот неожиданно для него обратился в полицию.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С., считая приговор суда в целом законным и обоснованным, просит о его смягчении, указывая, что суд необоснованно учёл рецидив преступлений и назначил наказание в исправительной колонии строгого режима, так как предыдущая судимость виновного погашена.

В апелляционной жалобе Карташов А.В. просит отменить приговор суда, освободить его из-под стражи и направить дело на новое рассмотрение. Он настаивает, что умысла на мошенничество не имел, что занимался продажей и обслуживанием кондиционеров, имел намерение исполнить обязательство перед Д., но не смог по независящим от него причинам, деньги потерпевшему возвращены его матерью. Если бы он хотел обмануть потерпевшего, то не сообщал бы ему свои номера телефона и банковской карты.

Апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и считает приговор суда подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности Карташова А.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых осуждённый убедил его в возможности приобретения кондиционера, он перечислил на его банковскую карту деньги, но кондиционер так и не получил. При этом Карташов А.В. представлялся другим именем, а после получения денег перестал отвечать на звонки. Деньги ему вернула мать осуждённого только после обращения в полицию.

Свидетели А., Ш., В., М., О. подтвердили событие преступления.

Виновность осуждённого подтверждается также протоколами очных ставок, следственных действий, осмотров, выемок и другими письменными доказательствами.

При этом явка с повинной, на которую сослался суд в обоснование своих выводов (т. 1 л.д. 74 – 76), получена в отсутствии адвоката, от неё обвиняемый отказался, поэтому она в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, что, однако, не свидетельствует о необоснованности обвинения, подтверждённого другими проверенными судом доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, кроме явки с повинной, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает. Судом оценены утверждения осуждённого о его невиновности, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы. В частности, судом достоверно установлено, что Карташов А.В. после получения денежных средств от потерпевшего перестал выходить с ним на связь, а его пояснения о вынужденности снятия денег потерпевшего со счета ввиду якобы наложенных на него арестов являются надуманными. То обстоятельство, что потерпевшему были известны номера телефона и банковской карты Карташова А.В., не исключает его виновности в преступлении, поскольку взятые на себя обязательства он не исполнил, а похищенные и потраченные им деньги возвратила его мать после возбуждения уголовного дела.

Действия Карташова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. Согласно материалам дела, потерпевший Д. является пенсионером, и ущерб в 8000 рублей является для него значительным. Данных о других значимых доходах потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Доводы осуждённого о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, ничем не подтверждены. Он не был ни индивидуальным предпринимателем, ни должностным лицом коммерческой организации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Карташова А.В., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, не соответствующее как содеянному и личности виновного, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив.

Однако, как видно из материалов дела, Карташов А.В. был осуждён 19 октября 2011 года Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом изменений, внесённых в приговор в кассационном порядке, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и он был освобождён 14 сентября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 15 дней. Срок погашения этой судимости, согласно действующей в то время редакции ст. 86 УК РФ и на основании ст. 10 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется с момента его освобождения из колонии. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления Карташов А.В. судимости не имел, отягчающее наказание обстоятельство рецидив отсутствует, что влечёт смягчение приговора и отбывание наказания на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с соответствующим зачётом времени применения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, столь длительный назначенный судом двухлетний срок лишения свободы за хищение 8000 рублей является несоразмерным содеянному и явно несправедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Таким образом, имеются оснований для удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2020 года в отношении Карташова А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Таганрогского городского суда от 19 октября 2011 года, из описательно-мотивировочной части приговора – указание на явку с повинной, как доказательство выводов суда, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив.

Снизить срок назначенного Карташову А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2020 года. Зачесть в срок назначенного наказания время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карташова А.В. с 25 ноября 2018 года по 23 января 2019 года и с 28 ноября 2019 года по 13 мая 2020 года из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: