Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу № 33-21783/2014 от 16.06.2014

Судья: Шепелева С.П.

Гр.дело № 33-21783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чернулич С.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Чернулич С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просила суд обязать ответчика вернуть уплаченные истцом 1 700 000 руб., обязать ответчика выплатить истцу неустойку из расчета 17 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2013 г., обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере 90 000 руб., взыскать штраф и компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование своего иска истец указала, что 18 июня 2008 г. между истцом и ООО «Жилстройфинанс», были заключены договора уступки прав №<…> и <…> соответственно по которым истцу была произведена уступка права требования двух машиномест (по БТИ №№<…>,<…>) в подземном паркинге, расположенном по адресу: <…>. Истец со своей стороны, все обязательства по договору выполнила: своевременно и в полном объеме, произвела оплату, что также подтверждают подписанные Актами от 12 декабря 2008 г. о проведении расчетов по договору уступки права. Однако пользоваться машиноместами истец не может, так как они имеют ряд существенных недостатков, а именно ширина машиноместа не позволяет машинам среднего класса въехать на место; подъемный механизм подъемника не работает и, следовательно, даже если бы ширина позволяла, второе машиноместо просто невозможно использовать; высота между площадкой подъемного механизма и коммуникациями под потолком настолько мала, что не позволяет его использовать для машин даже малого класса и использование возможно только как склад; соседнее машиноместо расположено настолько близко, что возможно повреждение машины истца дверью машины соседа и наоборот; заезды в паркинге сделаны такими перепадами, что собственники машин с низким дорожным просветом не могут пользоваться паркингом, не повреждая автомобиль. Данные обстоятельства помимо прочего подтверждается актом, который подписали жильцы данного дома. Таким образом, начиная с 01 июля 2012 г. и по сегодняшний день, ответчик несет ответственность за то, что истец и члены его семьи не могут пользоваться товаром. 18.07.2012 г. истец обратилась к ООО «Жилстройфинанс», в котором просила устранить имеющиеся в товаре недостатки. 30.08.2012 г. данное заявление было перенаправлено ответчику, однако никаких действий, направленных на устранение недостатков предпринято не было. 01 апреля 2013 г. истец направила претензию ответчику, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за машиноместа, а также неустойку за неудовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила.

Представитель истца телефонограммой передала ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в Московском городском суде.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили дело рассмотреть в отсутствии истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Жилстройфинанс», ЗАО «Кронтех», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом», привлеченный к участию в деле определением суда от 27 августа 2013 г., оставил вопрос о разрешении гражданского дела на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал причину не явки представителя истца не уважительной, дата судебного заседания была согласована на предыдущем судебном заседании, и посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чернулич С.Г., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил норм материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернулич С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «УправСтройИнвест» Разоренову Т.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройфинанс» и истцом 18 июля 2008 г. был заключен договор уступки права № <…>, где ООО «Жилстройфинанс» уступает истцу, а последний принимает право требования к ЗАО «Управстройинвест» на основании договора № <…> соинвестирования строительства жилого дома от 01.12.2004г, в части права на приобретение в собственность машиноместа с условным № <…> на отметке <…>, расположенного в гараже-стоянке в жилом доме-новостройке по адресу: <…>. Стоимость передаваемого машиноместа составила <…> руб., которая должна вносится по графику установленному п.4 договора.

В соответствии с п.10 данного договора претензии по качеству машиноместа, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются гражданином строительной организации, осуществляющей строительство жилого дома, в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом заключен договор № <…> с «Жилстройфинанс», но на машиноместо с условным № <…> на отметке <…>, расположенном по тому же адресу, стоимость машиноместа <…> руб., с аналогичным п.10 договора. (л.д.9-14)

В качестве доказательства исполнения условий об оплате договоров № <…> и <…> истец предоставила акты от 12 декабря 2008г о проведении расчетов, подписанные истцом и ООО «Жилстройфинанс»(л.д.17-18)

22 февраля 2013 г. истец обратилась с претензией в ООО «Жилстройфинанс» с целью выяснения обстоятельств, а именно, кто является строительной организацией, осуществляющей строительство жилого дома, и выяснения технических характеристик машиномест(л.д.26)

21 марта 2013 г. ООО «Жилстройфинанс» истцу сообщило, что застройщик ЗАО «Кронтекс», заказчик ЗАО «УправСтройИнвес», генеральный подрядчик ЗАО Строительный концерн «<…>»(л.д.30), а также письмом сообщило, что переуступили права требования истцу о передаче машиномест по договору № <…> соинвестирования к ЗАО «Управстройинвест»(л.д.31)

Согласно акту разрешения использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 05.07.2006 г № <…>, застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного в <…> является ЗАО «Кронтех»(л.д.45-49)

Правовым обоснованием строительства жилого дома и подземной парковки является заключенный между Правительством Москвы и ЗАО «КРОТЕХ» инвестиционный контракт от 17.11.2004 г. (реестровый № <…>) на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <…> (л.д.76)

ЗАО «КРОНТЕХ» 03.09.2007 г., Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство № <…> (л.д.90)

В материалы дела ответчиком представлен договор № <…> соинвестирования строительства жилого дома от 01 декабря 2004 г., где сторонами по договору является ответчик, как инвестор-управляющая компания и ООО «<…>» как соинвестор, но ООО «Жилстройфинанс» стороной по договору не является(л.д.108-112)

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ООО «Жилстройфинанс» прав на спорные машиноместа, на основании которых ООО «Жилстройфинанс» могло в дальнейшем передать машиноместа истцу.

Исходя из объяснений и отзыва ответчика установлено, что ответчику согласно п.п.1,2 ст. 385 ГК РФ не представлялись уведомления и доказательства перехода права требования на приобретение в собственность машиномест ни к ООО «Жилстройфинанс», ни к истцу.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что продавцом спорных машиномест является ООО «Жилстройфинанс», застройщиком изготовителем является ЗАО «КРОНТЕХ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ЗАО «УправСтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по иску Чернулич С.Г. об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судом правильно учтено, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что машиноместа, по которым истец предъявляет претензии, принадлежат Чернулич С.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельна, так как истец Чернулич С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена через своего представителя.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Чернулич С.Г. суду представлено не было.

Суд обоснованно не признал уважительной причину неявки представителя Чернулич С.Г. в связи с его участием в другом процессе. Судом правильно учтено, что дата судебного заседания 23 сентября 2013 года была согласована с представителем истца заранее. Кроме того, доказательств участия в другом процессе представителем истца суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, истец и представитель истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Приложенные к жалобе ксерокопии договоров не подтверждают приобретение ООО «Жилстройфинанс» прав на спорные машиноместа.

Представитель ЗАО «УправСтройИнвест» оспаривал наличие представленных истцом договоров.

Оригиналы договоров судебной коллегии представлены не были.

Поэтому в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные истцом ксерокопии договоров не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленных истцом ксерокопий платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства истцом были перечислены ООО «Жилстройфинанс», а не ответчику ЗАО «УправСтройИнвест».

При этом истцом заявлены требования к ЗАО «УправСтройИнвест» о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Доказательств перечисления ООО «Жилстройфинанс» денежных средств, уплаченных истцом, ЗАО «УправСтройИнвест» суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по иску Чернулич С.Г. и др. к ООО «Жилстройфинанс», УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиры, выводов суда первой инстанции о признании ЗАО «УправСтройИнвест» ненадлежащим ответчиком, не опровергает, так как требования были заявлены не к ЗАО «УправСтройИнвест», а к ООО «Жилстройфинанс» и предметом заявленных требований было право собственности не на машиноместа, а на квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: