Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 (2-8373/2014;) ~ М-7390/2014 от 24.11.2014

№ 2-404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина М. В. к ЗАО «МАКС», Алексеенко А. И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ЗАО «МАКС»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты> рублей,

с Алексеенко А.И.:

- разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчиков ЗАО «МАКС», Алексеенко А.И.:

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 11:00 по адресу: <адрес обезличен>, водитель а/м марки ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Алексеенко А.И. на регулированном перекрестке, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу а\м, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м марки HYNDAI SOLARIS г/н <номер обезличен> получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Васина М.В., застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис ССС № 0660690835. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г. он предоставил в филиал ЗАО СК «МАКС» в <адрес обезличен> соответствующие документы и т/с для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. <дата обезличена> он обратился к независимому эксперту оценщику ИП «Емельянов Э.В.», где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства назначен <дата обезличена> на 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес обезличен>, о чем уведомлен страхователь. На осмотр никто из приглашенных лиц не явился, о причинах не явки не уведомил. Согласно Отчету <номер обезличен> от 16.09.2014, выполненному ИП «Емельянов Э.В.» сумма материального ущерба с учетом износа т/с составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, своими действиями ЗАО СК «МАКС» нанесла Васину М.В. материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеенко А.И., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика Алексеннко А.И. по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 11:00 по адресу: <адрес обезличен>, водитель автомобиля марки ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Алексеенко А.И. на регулированном перекрестке, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васина М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Алексеннко А.И., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г.;

- постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 11.06.2014.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Васина М.В., застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис ССС № 0660690835.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г. он предоставил в филиал ЗАО СК «МАКС» в <адрес обезличен> соответствующие документы и т/с для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Заявление о страховом событии ответчик проигнорировал, страхование возмещение не было предоставлено в соответствии с договором страхования, что нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика Алексеенко А.И. назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет – <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта №3486, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «МАКС», также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика Алексеенко А.И. подлежит взысканию в пользу истца разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в <данные изъяты> рублей(ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судья считает расходы на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Алексеенко А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально – с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей, с ответчика Алксеенко А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васина М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеенко А. И. в пользу Васина М. В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеенко А. И. в пользу Васина М. В. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Васина М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеенко А. И. в пользу Васина М. В. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.Н. Маслова