Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2013 ~ М-2135/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-1996/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Харитонова А.Г. и его представителя Нечаева К.С.,

ответчика Терентьева А.Н.,

представителя ООО «СУБР-Интерагент» Бушина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Г. к ООО «СУБР-Интерагент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СУБР-Интерагент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в общем размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований Харитонов А.Г. указал, что * в * на * м * км автодороги «*» в * Свердловской области с участием двух автомобилей * гос. рег. знак *, принадлежащего ООО «СУБР-Интерагент» под управлением Терентьева А.Н. и * гос. рег. знак * под управлением Харитонова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При разборе ДТП в действиях Харитонова А.Г. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) установлено не было, а водитель Терентьев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Терентьев А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, однако, решением от * постановление оставлено без изменения, а жалоба Терентьева А.Н. без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Харитонов А.Г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере * руб.

Наступление гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства было признано страховщиком ОАО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме * руб.

При таких обстоятельствах страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Кроме того, экспертом-техником установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере * руб.

Расходы истца по оплате экспертизы составили * руб.

На хранение поврежденного транспортного средства с * по * истец понес необходимые расходы в размере * руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила * руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СУБР-Интерагент», как собственника транспортного средства.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и по оплате услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Харитонов А.Г. и его представитель Нечаев К.С. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «СУБР-Интерагент» Бушин Е.М. иск отклонил, поскольку считает виновным в ДТП Харитонова А.Г., который, по его мнению, при обгоне создал помеху в движении транспортного средства под управлением Терентьева А.Н.

Ответчик Терентьев А.Н., в отношении которого судом принят отказ истца от иска, иск также отклонил по аналогичным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП, материала ДТП и материала по делу об административной ответственности, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что * в * на * км * м автодороги «*» в * водитель автомобиля * гос. рег. знак *, принадлежащего ООО «СУБР-Интерагент», Терентьев А.Н., являющийся работником ООО «СУБР-Интерагент» и управлявший автомобилем по путевому листу, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем * гос. рег. знак *, принадлежащим Харитонову А.Г. и находящемся по управлением последнего, в результате чего автомобили получили механические повреждения, никто из участников ДТП травм не получил. В действиях Терентьева А.Н. было установлено нарушение п. 9.10. ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Харитонова А.Г. нарушении ПДД не установлено. Гражданская ответственность Харитонова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ООО «СУБР-Интерагент» в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 14, 16-18, 64-77).

Решением судьи * суда * от * постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.Н. оставлено без изменения (л.д. 18-19).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Терентьева А.Н. установлена и полностью доказана, поскольку нарушение с его стороны Правил дорожного движения явились непосредственной причиной ДТП, при этом в действиях Харитонова А.Г. суд не усматривает нарушений ПДД, поскольку он в соответствии с Правилами совершил обгон, на достаточном расстоянии применил аварийную сигнализацию, после чего начал останавливаться на обочине.

Доводы стороны ответчика о том, что Харитонов А.Г. создал помеху в движении автомобиля под управлением Терентьева А.Н. суд не принимает, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязанность по полному возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности Страховщика должна быть возложена на ООО «СУБР-Интерагент» – владельца транспортного средства и работодателя Терентьева А.Н.

Согласно письму ОАО «СОГАЗ», акту о страховом случае, платежному поручению и выписке по счету ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме * руб. (л.д. 20-23).

Согласно отчету *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. При этом об осмотре транспортного средства ответчики были извещены (л.д. 26, 29-52).

Таким образом, при оценке вышеуказанного отчета суд полагает, что является достоверным в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Стоимость услуг оценщика согласно представленной квитанции (л.д. 28) составила * руб.

Кроме того, истец понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства с * по * в сумме * руб., которые подтверждены квитанцией об оплате одного месяца на сумму * руб. (л.д. 24), то есть из расчета * дня = * руб. в день.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, на момент ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Вышеуказанные расходы являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие нарушения его имущественных прав ответчиком, поэтому подлежат возмещению за счет последнего.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд считает исковые требования истца о полном возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере * руб. * коп.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 2), а также на оплату услуг представителя (л.д. 53-55) с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в полном объеме, поскольку размер указанных расходов в сумме * руб. судом, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве, признается разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитонова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» в пользу Харитонова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. и по оплате услуг представителя * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение приято в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН