Определение по делу № 2-602/2015 ~ М-548/2015 от 27.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Осокиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Сайфетдинова И.И. к Сайфетдинову И.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинов И.И. обратился в суд с иском к Сайфетдинову И.И. о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1

Являясь наследником после смерти ФИО1, он обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу его брат Сайфетдинов И.И. представил свой экземпляр завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещала все принадлежащее ей имущество им, истцу и ответчику, в равных долях каждому. В завещании было указано, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых находится у нотариуса, второй выдан завещателю. Поскольку ФИО1 была неграмотной, не могла поставить подпись в завещании, свою подпись за нее с ее согласия и после его прочтения поставила ФИО2

Считал указанное завещание недействительным, поскольку оно составлено в день смерти наследодателя, которая страдала старческим слабоумием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она не выходила из дома, в связи с чем не могла присутствовать в администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области при составлении спорного завещания. Кроме того, второй экземпляр завещания отсутствует у нотариуса.

Ссылаясь на ст. 1131 ГК РФ, просил признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области за №, недействительным.

Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени истец Сайфетдинов И.И., представитель истца Сайфетдинова Р.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Сейфетдинов И.И., представитель третьего лица – администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец Сайфетдинов И.И., представитель истца Сайфетдинова Р.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Сейфетдинов И.И., представитель третьего лица – администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, истец, представитель истца, ответчик дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сайфетдинова И.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сайфетдинова И.И. к Сайфетдинову И.И. о признании завещания недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: