Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48380/2021 от 26.11.2021

Судья: Кузьмичев А.Н.

гр.д. № 33-48380/21

Номер гр.дела в суде 1-ой инстанции 2-2531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря  2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «ГК Защита граждан» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля  2021 г., которым постановлено: Исковые требования Арефьева Владимира Алексеевича к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., № ГК 3215 от 05.10.2020г, № ГК 3253 от 19.10.2020г., заключенные между Арефьевым Владимиром Алексеевичем и ООО «ГК Защита Граждан».

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в пользу Арефьева Владимира Алексеевича денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК Защита граждан» к Арефьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Арефьев В.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

23.09.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии к ответчику, составление заявления в полицию, составление жалобы в ЦБ, организовать выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика (далее — Договор № 1).

Стоимость услуг по Договору № 1 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец частично исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика в размере сумма.

Исходя из текста Договора № 1 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Ответчик обязался оказать услуги Истцу (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы и осуществлен выезд).

05.10.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3215 от 05.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия к КПК «Омега Групп», заявление в полицию, выезд представителя, консультация Стоимость услуг по Договору № 2 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 2 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Ответчик обязался оказать услуги Истцу (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

06.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензии, заявление в полицию проект иска в суд (далее - Договор № 1).

Стоимость услуг по Договору № 3 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 3 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

19.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, исковое заявление, представление интересов в суде, отправка иска, консультация (далее — Договор № 4).

Стоимость услуг по Договору № 4 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 2 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

В настоящее время Истцом было принято решение о расторжении Договоров №1,2, 3 и 4, а также возврате денежных средств в полном объеме, а именно в размере сумма, вследствие того, что работа по Договорам не проводилась, документы подготовлены не были. Исполнитель некачественно оказывал услуги по Договорам № 1, 2, 3 и 4.

Путем обмана и ведения Истца в заблуждение, воспользовавшись его неосведомлённостью в сфере юридических услуг, путем предоставления недостоверной информации, подменой предмета разговора, прямого обмана и прочих ухищрений, сотрудники Ответчика с целью получения прибыли для компании намерено вынуждали Истца заключать вышеуказанные договоры об оказании юридической помощи.

Истец обратился к Ответчику с письменными претензиями, однако, согласно ответам, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., № ГК 3215 от 05.10.2020г, № ГК 3218 от 06.10.2020г., № ГК 3253 от 19.10.2020г., заключенные между Арефьевым Владимиром Алексеевичем и ООО "ГК Защита Граждан"; взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Арефьева В.А. денежные средства по Договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в размере сумма, штраф в пользу потребителей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ООО «ГК Защита граждан» о взыскании с Арефьева В.А. задолженности по Договору от 23 сентября 2021 года №ГК 3192, согласно которому, Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не уплатив сумму в размере сумма.

Истец по первоначальному иску Арефьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Атакишиев М.М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ГК Защита граждан» по доверенности Конор В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав на то, что все обязательства по заключенным договорам исполнены ответчиком в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «ГК Защита граждан», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Конора В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Арефьева В.А., его представителя Конор В.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что 23.09.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), составление претензии к ответчику (30%), составление заявления в полицию (10%), составление жалобы в ЦБ (20%), организовать выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика (10%) (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по данному Договору в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец частично исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3 ФД 730 от 23.09.2020г. (л.д. 13).

Судом также установлено, что Договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г. исполнен частично, что подтверждается актом об оказанных услугах от 01.10.2020г., согласно которому, ответчик составил претензию, жалобу в ЦБ и заявление в полицию (л.д. 126). Сумма оказанных услуг составила сумма

Иных доказательств исполнения своих обязательств сторонами суду не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение условий Договора №3192 от 23.09.2020г. ответчиком является существенным, вследствие чего требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец произвел оплату по данному договору за оказанные услуги в размере сумма, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с Арефьева В.А. задолженности по Договору №3192 от 23.09.2020г.

Судом также установлено, что 05.10.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3215 от 05.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), претензия к КПК «Омега Групп» и заявление в полицию (50%), выезд представителя и консультация (20%) (л.д. 14-15).

Стоимость услуг по Договору № ГК 3215 от 05.10.2020г в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 2 ФД 802 от 05.10.2020г. (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках данного договора направил в ОМВД Лефортово заявление (л.д. 150), претензию в адрес ПИК «Омега Групп» (л.д. 151), на которую получен ответ (л.д. 152-153).

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Учитывая, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оказания в рамках данного договора услуг по выезду представителя и консультации в размере 20% от стоимости услуг, суд признал данные услуги не оказанными и присудил ко взысканию с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу Арефьева В.А. денежные средства в размере сумма (100000х20%).

Ввиду нарушения существенных условий вышеуказанного договора, суд также удовлетворил требования о его расторжении.

Судом также установлено, что 06.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), претензии, заявление в полицию проект иска в суд (70%) (л.д. 17-18).

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г. в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 1 ФД 810 от 06.10.2020г. (л.д. 19).

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Оценив представленные суду доказательства, суд установил, что свои обязательства в рамках данного договора ООО «ГК Защита Граждан» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается информацией по делу (л.д. 155), почтовыми отправлениями (л.д. 156-163, 169а, 169б), заявлением в ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 164-169), претензией в ООО «Инвестиционная компания планета» (л.д. 170-172).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г. и взыскании произведенной оплаты по нему, полагая данный договор исполненным.

Судом также установлено, что 19.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), исковое заявление (30%), представление интересов в суде (20%), отправка иска (10%), консультация (10%) (л.д. 20-21).

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г. в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовыми чеками № 2 ФД 903 от 19.10.2020г. и № 4 ФД 922 от 20.10.2020г. (л.д. 22-23).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках данного договора составил и направил исковое заявление Арефьева В.А. к ООО ИН «Планета 24» в Басманный районный суд г.Москвы (л.д. 104-117), произвел правовой анализ ситуации, консультацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом об оказанных услугах (л.д. 119).

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания в рамках данного договора услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20% от стоимости услуг, в связи с чем, суд признал данные услуги не оказанными и взыскал с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу Арефьева В.А. денежные средства в размере сумма (100000х20%).

Суд также удовлетворил требования о расторжении вышеуказанного договора ввиду существенного нарушения его условий и взыскал денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 14.11.2020г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договоров и о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, (24-28).

Своим ответом от 17.11.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-35).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств произведенной истцом оплаты юридических услуг, не представлен сам договор об оказании данных услуг.

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика ООО «ГК Защита граждан» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на претензии в ПИК «Омега Групп» стоит печать с датой и подписью сотрудника кооператива о принятии претензии, что по мнению ответчика, свидетельствует о исполнении условий договора № ГК 3215 по выезду представителя и консультации, не состоятельна, так как из объяснений истца следует, что в ПИК «Омега Групп» он ездил сам. Претензия, на которой стоит вышеуказанная отметка, написана собственноручно Арефьевым В.А. (л.д.151).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел проведенный по договору № ГК 3192 правовой анализ, не обоснована, так как доказательств своевременного проведения правового анализа суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе указание в договоре на то, что правовой анализ является неотъемлемой частью договора, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по его проведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору № ГК 3253 ответчик готов был вернуть истцу сумма, от получения которых истец уклонялся, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности положить указанные денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Защита граждан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: