Решение по делу № 33-3228/2020 от 13.04.2020

Судья Сидорак Н.В. Дело № 2-51/2020 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-3228/2020 21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Л.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2020 года, постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от 12 июня 2017 года в размере 50552 руб. 23 коп., в том числе, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2017 по 24 мая 2019 года в размере 42000 руб. 00 коп., неустойка за период с 12 июля 2017 по 24 мая 2019 года в размере 8552 руб. 23 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.А. о взыскании процентов по договору займа № от 12 июня 2017 года в размере 50 552,23 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа № от 12 июня 2017 года ответчику переданы в долг денежные средства в размере 30 000 руб. сроком по 11 июля 2017 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата компенсации за пользование им в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи с Соколовой Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 48 820 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 18 000 руб. – проценты по договору за период с 12 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, 820 руб. – государственная пошлина. Денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа, получены истцом в период с 18 июня 2018 года по 24 мая 2019 года. Для взыскания процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье, судебным приказом которого от 01 ноября 2019 года с Соколовой Л.А. взысканы проценты за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 50 552,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,28 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен 12 ноября 2019 года.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Соколова Н.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что взыскание с Соколовой Л.А. денежных средств является необоснованным, так как судебным приказом от 24 ноября 2017 года задолженность по договору займа была взыскана, в настоящее время вся задолженность выплачена. Повторное взыскание задолженности недопустимо. Просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Соколова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по представленному ею расчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истец продолжал производить начисление по ставке 2 % в день во время процедуры взыскания, когда уже было возбуждено исполнительное производство и исполнялось решение суда. Полагает, что после выдачи судом судебного приказа о взыскании долга по договору займа возможно только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. По расчету истца сумма процентов составляет 5 975,40 руб. Начисление процентов за столь длительный период является неправомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 30 календарных дней. Данный подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 данного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавец) и Соколовой Л.А. (заемщик) был заключен договор № потребительского кредита (займа).

Согласно данному договору займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 30 000 руб. на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, – 30 дней, 11 июля 2017 года – день возврата суммы займа, а заемщик обязался полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения, и выплатить пени согласно договору.

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, – 730 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) (2 % от суммы займа в день).

На основании п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного датой возврата займа (п. 2 индивидуальных условий). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 48 000 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых (0,05 % от суммы займа в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора процентная ставка за день пользования займом составляет 2 % (730 % годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2017 года с Соколовой Л.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы задолженность по договору займа № от 12 июня 2017 года за период с 12 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб.

Соколова Л.А. в установленном порядке данный судебный приказ не обжаловала, взысканную сумму уплатила в ходе исполнительного производства № в следующие сроки: 18 июня 2018 года – 4 092,95 руб., 28 июня 2018 года – 4 092,95 руб., 27 августа 2018 года – 4 092,95 руб., 12 ноября 2018 года – 12 278,85 руб., 17 декабря 2018 года – 4 092,95 руб., 29 декабря 2018 года – 4 092,95 руб., 07 февраля 2019 года – 4 381,57 руб., 02 апреля 2019 года – 4 381,57 руб., 19 апреля 2019 года – 4 381,57 руб., 24 мая 2019 года – 2 931,69 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи», взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2017 года, погашена Соколовой Л.А. 24 мая 2019 года.

01 ноября 2019 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой Л.А. за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 8 552,23 руб. и процентов за пользование займом в размере 42 000 руб.

01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Л.А. задолженности по договору займа за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 50 552,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 858,28 руб., который был отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2019 года на основании возражений Соколовой Л.А.

Установив, что взыскиваемые истцом суммы процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не превышают установленные законом ограничения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежали начислению лишь на срок действия договора (30 календарных дней), противоречит условиям заключенного между сторонами договора №, по которому заемщик взяла на себя обязательство по уплате причитающихся за пользование займом процентов, рассчитанных до даты фактического исполнения, и выплате пени согласно договору. При подписании договора ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

Довод жалобы о том, что после выдачи судом судебного приказа о взыскании долга по договору займа расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, также основан на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора займа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко