Решение по делу № 33-2991/2019 от 18.04.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.             Дело № 33-2991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года

дело по частной жалобе Юферовой О.С. в лице представителя Злыдневой А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу Юферовой О. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, иск Юферовой О.С. к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ответчика в пользу Юферовой О.С. взыскано в счет устранения строительных недостатков - 145 963 рубля, неустойка в размере 54006,31 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 109 984,66 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 128,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

<...> Юферова О.С. в лице представителя Злыдневой А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с проездом из г. Москва в г. Омск для участия в судебных заседаниях в сумме 34256 руб., и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Истец Юферова О.С. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Злыднева А.В. заявление Юферовой О.С. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В отзыве на заявление истца выразила несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и фактом их несения. Также указала, что расходы по оплате перелета истца из г. Москва в г. Омск не связаны с рассмотрением дела. Истцом не доказано, что ее приезд в г. Омск был обусловлен необходимостью участия в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Юферовой О.С. – Злыднева А.В. просит определение отменить и взыскать заявленные расходы в полном объеме. Считает, что поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца в полном объеме, то судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме без применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Указывает, что законодателем не ограничено право на возмещение судебных издержек, связанных с проездом стороны к месту рассмотрения дела, наличием возможности ее участия в судебных заседаниях посредством организации видео-конференц связи. Кроме этого, истцу при личном ее участии в судебном заседании и отложении дела слушанием не было разъяснено ее право на участие в судебном заседании посредством организации судом ВКС. Отмечает, что оформление отпуска «за свой счет» подтверждает вынужденный характер ее приезда в г. Омск.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Омска <...> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Юферовой О.С. к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5», с последнего взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 145 936 рубля, неустойка в размере 54 006,31 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 109 984,66 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 128,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не разрешался.

<...> Юферова О.С. в лице представителя Злыдневой А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Юферова О.С. для получения помощи при рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции <...> заключила с Злыдневой А.В. (исполнитель) договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по изучению апелляционной жалобы, подготовке возражений на жалобу, участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовке и участию в судебном заседании по вопросам возмещения судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства были оплачены Юферовой О.С. <...>, что подтверждается квитанцией № <...>.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Юферовой О.С. получить с ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Юферовой О.С., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, степени сложности и характера рассмотренного спора, обоснованно признал сумму в 15 000 рублей разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

При этом, поскольку исковые требования Юферовой О.С. были удовлетворены в части, что составило 53%, суд присудил в пользу заявителя 7 940 рублей (15 000 х 53%).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу закона расходы истца, в том числе понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в зависимости от результата рассмотрения предъявленных им требований. При распределении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также действует принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом заявленных исковых требований, а не в зависимости от того, в полном или не в полном объеме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В этой связи оснований для увеличения взысканной судом в пользу Юферовой О.С. суммы расходов на оплату услуг представителя нет.

Юферова О.С., кроме возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, просила возместить расходы на проезд из г. Москва в г. Омск и обратно для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Юферова О.С, участвовала в суде первой инстанции <...> (с 11-00 часов до 11-50 часов) и <...> (с 14-00 часов до 15-20 часов).

Согласно представленным маршрутным квитанциям и посадочным талонам Юферова О.С. совершила перелет авиакомпанией «S7» <...> и <...> из аэропорта «Домодедово» г. Москва в аэропорт «Центральный» г. Омска по тарифу «Эконом Базовый», <...> и <...> соответственно истцом совершен обратный перелет на тех же условиях. Стоимость билетов туда и обратно составила 34 256 рублей (в том числе 400 рублей за сервисный сбор).

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на проезд, Юферова О.С. ссылалась на то, что с марта 2018 года она проживает и работает в г. Москва.

В подтверждении своих доводов Юферовой О.С. представлена копия трудовой книжки, согласно которой последняя с <...> работает в ООО «ОВК Комплекс»; копия договора найма жилого помещения, заключенного <...> между Юркенас Н.Н. и Юферовой О.С., согласно которому последней передано во временное пользование на срок с <...> по <...> жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...>49.

Оценив представленные стороной истца документы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы на проезд были понесены истцом исключительно с целью проезда к месту судебного заседания.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, спор о недостатках в которой разрешался судом. Указанный адрес был указан истцом в качестве ее места жительства и при обращении в суд.

В подтверждение связи понесенных истцом расходов на проезд с рассмотрением дела Юферовой О.С. представлены копии приказов руководителя ООО «ОВК Комплекс» от <...> и <...> о представлении ей отпусков без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно.

Согласно указанным приказам, основанием к их изданию (как приказа от <...>, так и приказа от <...>) послужили заявления Юферовой О.С. от <...>. Коллегия судей отмечает, что фиксируя в настоящем времени факт, возможно допустить ошибку в указании даты его совершения, указав уже закончившуюся дату, но никак еще не наступившую.

Более того, оба приказа по нумерации следуют друг за другом, при этом между их изданием прошло более двух месяцев. Очевидно, что в условиях функционирования юридического лица, в данный период времени в организации издавались иные приказы.

При таком положении, представленные копии приказов о предоставлении Юферовой О.С. отпуска без сохранения заработной платы, на которые последняя ссылается как на вынужденный характер приезда в г. Омск исключительно для участия в судебных заседаниях, вызывают сомнения в их достоверности.

Иных доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с рассмотрением дела в суде, заявителем не представлено.

Сам по себе факт прилета Юферовой О.С. в г. Омск в периоды, когда были назначены судебные заседания по делу, с учетом того, что истцу на праве собственности принадлежит в г. Омске указанное выше жилое помещение, в г. Омске у нее проживает ее ребенок, а также длительности нахождения истца в г. Омске, не свидетельствует о том, что такой приезд был связан исключительно с рассмотрением дела судом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юферовой О.С. в лице представителя Злыдневой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: